Дело №2-347/2023
67RS0008-01-2023-000297-34
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» апреля 2023г. город Ярцево Смоленской области
Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:
председательствующего судьи Сильченко А.А.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО1,
при секретаре Алексеевой Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафоновского районного потребительского общества к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Сафоновское районное потребительское общество (далее - Сафоновское РАЙПО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, ссылаясь на то, что ответчица с 22.05.2018 года работала заведующей в магазине «Раймаг №2», расположенном по адресу: <...>, с ней был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной 04.04.2022 года в магазине инвентаризации ценностей и расчетов была выявлена недостача товаров в сумме 248 331 руб. 75 коп. С учетом списания фактических потерь товаров за период с 22.04.2021 года по 04.04.2022 года в сумме 6 301 руб. 22 коп., сумма материального ущерба составила 242 030 рублей 53 копейки. Ответчица недостачу не признала, в объяснительной указала на усушку, утруску, гниль овощей и фруктов, потерю веса мясной и рыбной продукции. 20.04.2022 года ФИО2 уволена из Сафоновского РАЙПО в связи с утратой доверия. До настоящего времени ответчица добровольно материальный ущерб не возместила, в связи с чем, Сафоновское РАЙПО просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 242 030 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 620 руб.
Представитель истца Сафоновского РАЙПО по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании пояснила, что с результатами инвентаризации не согласна, поскольку полагает, что к ее рабочему компьютеру был доступ посторенних лиц удаленно, поскольку сведения, которые она заносила в программу, на компьютере отражались неверно. К руководству Сафоновского РАЙПО по данному вопросу не обращалась, в устной форме говорила о проблеме программисту. Считает, что ревизия проведена с ошибками, т.к. неверно был посчитан товар. Раньше в этом магазине проводилась инвентаризация, была выявлена недостача товара, но в меньшем размере. Денежные средства по недостаче она тогда выплатила. В удовлетворении исковых требований просила отказать.
Представитель ответчицы по доверенности ФИО3 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.117-119). Пояснила, что истцом не представлены документы, свидетельствующие о количестве и стоимости товарно-материальных ценностей, переданных ответчику. Ранее ФИО2 неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями, о том, что из базы поступают заведомо испорченные товары, которые годами не списывались. Все вопросы о замене просроченной продукции продавцы решали самостоятельно. Таким образом, работодателем не созданы условия коллективу для обеспечения полной сохранности вверенного имущества. При проведении данной ревизии ответчик проводила подсчет товара с одним ревизором, а второй ревизор вел самостоятельный подсчет товара, у ФИО2 не было возможности проверить правильность подсчета товара этим ревизором. Инвентаризационную опись ответчица подписывала после вызова «скорой помощи», находясь в полуобморочном состоянии.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие стороны ответчицы.
Суд, с учетом пояснений сторон, свидетелей, исследовав и оценив каждое представленное доказательство с учетом относимости, допустимости, достоверности и достаточности в их совокупности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В силу п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Таким специальным письменным договором, в силу ст.244 ТК РФ должен быть письменный договор о полной индивидуальной, коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемый по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.11.2<***> года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».
Статья 247 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. А именно, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, в обязанность работодателя входит установление размера ущерба и причины его возникновения. Для этого работодатель обязан провести проверку, истребовав от работника письменное объяснение, что является обязательным.
По смыслу данной нормы закона в проверке и составлении документов по ее результатам должен принимать участие работник. Отсутствие документов, подтверждающих причины возникновения ущерба и его размер, лишает работодателя возможности возлагать на работника материальную ответственность за этот ущерб.
Бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.
Как следует из материалов дела ФИО2 была принята на работу в должности продавца продовольственных товаров 2 разряда в магазин «Раймаг № 2», принадлежащий Сафоновскому РАЙПО, что подтверждается трудовым договором № 61 от 30.06.2008 года и дополнительным соглашением к нему, приказом № 61 от 30.06.2008 года (л.д. 19,20).
Согласно приказа № 10 от 22.05.2018 года ФИО2 переведена на должность заведующей магазина, не освобожденной от работы продавца продовольственных товаров 4 разряда (л.д. 21), с ней 24.05.2018 года, заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д. 126), а 22.10.2021 года - договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 22).
На основании распоряжения по Сафоновкому РАЙПО № 30 от 01.04.2022 года в магазине «Раймаг №2», расположенном по адресу: <...>, 04.04.2022 года проведена инвентаризация ценностей и расчетов. по результатам которой выявлена недостача товаров в сумме 242 030 руб. 53 коп. (л.д. 30).
Сличительная ведомость с результатами сличения была подписана материально ответственным лицом ФИО2
Из объяснений ФИО2, данных работодателю 04.04.2022 года усматривается, что недостачу товара она не признает и объясняет ее усушкой, утруской, гнилью овощей и фруктов, потерей веса мясной и рыбной продукции (л.д. 74).
Приказом №10 от 20.04.2022 года ФИО2 была уволена в связи с утратой доверия (л.д. 18).
Ответчицей ФИО2 отсутствие собственной вины в причинении ущерба работодателю доказано не было.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО8, показали, что продавец и заведующая магазином ФИО2 в ходе ревизии постоянно присутствовала при проверке наличия товара. Каких-либо претензий к членам комиссии не предъявляла. Документы по результатам инвентаризации подписала без замечаний. После осмотра Астаной Ю.И. сотрудниками «скорой помощи» они продолжили проведение инвентаризации. Никаких рекомендации от медиков, в том числе о необходимой госпитализации ФИО2, либо прекращении работы по медицинским показаниям, не было. Комиссия продолжила работу в прежнем составе.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они последовательны и подтверждаются материалами дела.
Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается в силу статьи Федерального закона «О бухгалтерском учете» инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 №49.
В соответствии с п.1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.
Подотчетное материально-ответственное лицо ФИО2 надлежащим образом была ознакомлена о предстоящей инвентаризацией, участвовала в ней лично и собственноручно дала подписку о том, что к моменту начала проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие под ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.
Каких-либо замечаний по описи фактических остатков товаров и сличительной ведомости результатов инвентаризации товаров от ответчицы не поступило, в сличительной ведомости предварительный размер недостачи ФИО2 признала в полном объеме, не отрицала указанное обстоятельство и в объяснительной записке.
Представленные истцом документы не имеют исправлений, подписаны ответчицей без замечаний.
Договор о полной материальной ответственности заключен в соответствии с законом, установлен факт недостачи товара, образовавшейся в период работы ответчицы, доказательств отсутствия вины в образовании недостачи не представлено, на работника возлагается обязанность возместить причиненный работодателю материальный ущерб.
Доводы представителя ответчицы ФИО3 о том, что ФИО2 она согласилась с результатами инвентаризации, с размером выявленной недостачи в виде состояния здоровья в момент инвентаризации, несостоятельны, поскольку надлежащих доказательств тому стороной ответчицы не представлено. Карта вызова отделения скорой помощи не подтверждает факт невозможности ФИО2 04.04.2022 года продолжать работу. Медицинского заключения, свидетельствующего о невозможности продолжения работником исполнения возложенных на него обязанностей по состоянию здоровья, не представлено.
Фактов проникновения в магазин посторонних лиц и хищения товарно-материальных ценностей не было, что ФИО2 не отрицала.
При этом каких-либо своих встречных расчетов ответчицей и ее представителем не представлено, ходатайств о проведении экспертизы не заявлялось, результаты инвентаризации ФИО2 не оспаривала.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчицы материального ущерба в размере 242 030 руб. 53 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 5 620 рублей (л.д. 7), которую надлежит взыскать с ответчицы.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявление Сафоновского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО2 (паспорт 6607 №<***>, ИНН №<***>) о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт 6607 №<***>, ИНН №<***>) в пользу Сафоновского районного потребительского общества (ОГРН <***>, ИНН <***>) 242 030 рублей 53 копейки в счет возмещения материального ущерба, 5 620 рублей в счет оплаты государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья А.А. Сильченко
Решение суда в окончательной форме принято 24 апреля 2023 года