УИД 03RS0001-01-2022-003017-37

Дело № 2-1277/2023

судья Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан

ФИО1

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13613/2023

31 июля 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Оленичевой Е.А.,

судей Александровой Н.А. и Аминева И.Р.

при секретаре Каскиновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест» (далее по тексту – ООО СЗ «АгроСтройИнвест») о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» на решение Демского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Оленичевой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО СЗ «АгроСтройИнвест» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что между ООО СЗ «АгроСтройИнвест» и ФИО2 заключен Договор участия в долевом строительстве жилого дома №... от дата, в соответствии с которым Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - адрес, общей проектной площадью 36,6 кв.м, на 4 этаже, секция 2 в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: адрес адрес. Обязанность по оплате ФИО2 исполнена своевременно и в полном объеме. Однако застройщиком допущены недостатки строительства. Исходя из объема выявленных недостатков, сметная стоимость их устранения составила 277 110 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков – 21 403 руб. дата истец обратилась к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения строительных недостатков и дефектов. Данное требование застройщиком получено дата и оставлено без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО2 (с учетом уточнений) просит взыскать с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в свою пользу стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 90 572,40 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 342,80 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

Решением Демского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взысканы с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков в размере 90 572,40 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 45 786,20 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 35 000 руб., расходы на оказание юридических услуг за участие представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.; расходы на нотариальные услуги в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 342,80 руб.; отсрочено исполнение решения в части взыскания штрафа до дня отмены ограничений, установленных п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано; взыскана с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 217,17 руб.

В апелляционной жалобе ООО СЗ «АгроСтройИнвест» ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания штрафа, принятии по делу нового решения. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не применено Постановление Правительства Российской Федерации №... от дата и взыскан штраф, не подлежащий взысканию.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата между истцом ФИО2 и ООО СЗ «АгроСтройИнвест» заключен договор №...-Я участия в долевом строительстве жилого дома. Согласно акту приема-передачи квартиры квартира передана истцу дата В последующем право собственности зарегистрировано на адрес, расположенную по адресу: РБ, адрес установленном порядке дата согласно выписке из ЕГРН за ФИО2

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ООО Специализированный застройщик «АгроСтройИнвест».

Из материалов дела усматривается, что дата истец направил ответчику претензию, которая получена застройщиком дата

Согласно представленному истцом техническому заключению специалиста №... от дата строительным экспертом ФИО3 сделаны выводы о том, что в результате проведенной строительно-технической экспертизы по адресу: адрес выявлены дефекты, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения.

Возникновение дефектов находится в прямой зависимости с нарушением технологии работ, в отсутствии контроля качества за производством работ.

Качество внутренних отделочных, строительных работ, не соответствует нормативно-технической документации (СП, СНиП, ГОСТ)

Для обеспечения нормального эксплуатационного режима жилого помещения, выявленные дефекты подлежат безусловному устранению.

Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 277 110 руб., стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 21 403 руб., стоимость устранения выявленных дефектов за вычетом строительных материальных (годных, не годных) остатков – 255 707 руб.

Для полного и объективного рассмотрения определением Демского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АВСКОНСАЛТ».

Согласно заключению эксперта ООО «АВСКОНСАЛТ» №....4э-22 от дата в жилой комнате №... установлено ПВХ окно, двухстворчатое с левой поворотно-откидной и правой глухой створкой, оконный блок размером 1470мм х 1440мм, с однокамерным стеклопакетом маркировкой 4М1-Аг16-И4, отклонение по вертикали 1мм в допуске, прямолинейность не нарушена. Замки безопасности отсутствуют, окна выходят на лоджию, не требуются. Маркировка ПВХ имеется, наклеены пластиковые не смываемые наклейки, пробовал отклеить пальцем, не отклеиваются. Дренажные отверстия имеются.

В жилой комнате №... совмещенный с кухней установлена ПВХ окно размером 1480мм х 1010мм, одностворчатое, глухое, с однокамерным стеклопакетом 4М1-Аг16-4И, дверной блок из ПВХ профиля размером 950мм х 2290мм поворотно-откидное, с правым открыванием, с однокамерным стеклопакетом 4М1-Аг16-4И, наклейки на ПВХ не смываемые, не стираемые, четко видные имеются, водосливные отверстия присутствуют. Дверной блок ПВХ при открывании заедает, требуется регулировка.

На лоджии установлены 4 оконных ПВХ блоков, 2 трехстворчатые, 1 двухстворчатый, и один одностворчатый, закреплены между собой. Все створки открывающиеся, по середине витража имеется вертикально монтированный металлический усилитель. На левом оконном блоке размером 2560мм х 1560мм имеется отклонение по вертикали на 7мм, все маркировки ПВХ ест, маркировка стекол имеется, дренажные отверстия имеются, нижние стекла тонированные, одинарные, маркировка имеется.

Отклонение оконного блока по вертикали на 7мм, является нарушение ГОСТ 30674-99 Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия (с Поправкой)

Г. 6 Оконные блоки следует устанавливать по уровню. Отклонение от вертикали и горизонтали сторон коробок смонтированных изделий не должны превышать 1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия.

Требуется демонтаж/монтаж левого оконного блока ПВХ на лоджии и регулировка дверного блока балкона. Монтажные работы провести согласно требований ГОСТ 30674-99.

Полы::

Для проверки прочности цементно-песчаной стяжки в ходе исследования было взято три образца керна из стяжки пола в жилой комнате для проведения лабораторных испытаний на гидравлическом прессе П-10. Согласно результатам протокола испытаний №...С-22 от дата прочность образцов составило Образец кухня-гостиная №...,15МПа, Образец кухня-гостиная №...,75 МПа, Образец жилая комната №...,36 Мпа, что является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением N 1). Не разрушающий контроль Оникс 2,5 показал 22,8МПа, В15.

п.8.4 Под наливные полимерные покрытия монолитные стяжки должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементно-песчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.»

п.8.5 Стяжки, укладываемые по упругому тепло- и звукоизолирующему слою, должны предусматриваться из бетона класса не ниже В15 или из цементнопесчаных растворов из смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 20 МПа.

Согласно п.4.3 СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 (с Изменением N1)», Застройщик должен обеспечивать выполнение всех функций, указанных в 4.4, 4.6 и не закрепленных договорами за другими участниками строительства, «обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке»;

Толщина стяжки пола в жилых помещениях составила 65 мм, не является нарушением СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП дата-88 (с Изменением N 1).

п.5.2 Толщину и прочность материалов сплошных покрытий и плит покрытия пола следует назначать по таблице 2.

При размещении трубопроводов в бетонных покрытиях с укладкой их непосредственно по бетонному основанию (без промежуточной стяжки для укрытия трубопроводов) толщина покрытия пола должна быть не менее диаметра трубопровода плюс 45 мм, с учетом толщины трубопровода (с гофрой) 20 мм, т.е. не менее 65 мм. По проекту высота стяжки составляет 80мм.

Качество внутренних работ, выполненных в адрес по адресу: адрес требованиям градостроительных и технических регламентов, ГОСТ, СП и СНиП не соответствует в части монтажа левого оконного блока на балконе, дверного блока балкона, качества стяжки пола и высоты стяжки пола.

Выявленные дефекты (недостатки) выполненных строительномонтажных работ, являются следствием нарушения технологий выполнения работ в процессе строительства, приведших к нарушению требований СНиП, СП, ГОСТ.

Требуется демонтаж/монтаж левого оконного блока ПВХ на лоджии, регулировка дверного блока балкона, замены стяжки пола по всей квартире.

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...)» даны определения некоторых терминов, характеризующий качество продукции.

В соответствии с требованиями стандарта ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения (с Изменением №...)», выявленные дефекты (недостатки) согласно пункт 46 являются устранимыми: «Устранимый дефект - дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно».

№

Наименование элемента,

характеристика повреждений

Характеристика дефекта

Способ их

устранения

11

Окна:

Отклонение по вертикали на 7 мм

производственные/ значительные/ устранимые

Демонтаж/монтаж

ПВХ рамы

22

Прочность стяжки не соответствует минимальным требованиям СП 29.13330.2011 Полы.

производственные/ значительные/

устранимые

Замена стяжки пола

Сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет: 90 572,40 руб. Общая стоимость годных остатков составляет: ноль рублей.

Суд признал заключение судебного эксперта допустимым доказательством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. 7 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что переданный истцу объект не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом.

При вынесении решения суд принял заключение судебной экспертизы, в которой отражены недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков по заявленным истом уточненным требованиям – 90 572,40 руб.

Принимая во внимание установление вины ответчика, руководствуясь требованиями статьями 13, 15 Закона Российской Федерации от дата «О защите прав потребителей» суд первой инстанции определил к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу ФИО2 в размере 45 786,20 руб.

Кроме того, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проведению досудебной оценки, расходы на оказание юридических услуг, нотариальные и почтовые расходы.

Решение суда первой инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов на составление досудебной оценки, почтовых расходов, расходов на заверение доверенности нотариусом, расходов на услуги представителя не обжалуется, в связи с чем, на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о взыскании штрафа согласиться нельзя в силу следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Факт реализации застройщиком права на проведение проверки качества имеет правовое значение, поскольку его ответственность в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя, которое в рассматриваемом случае впервые было заявлено дата

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Правительства РФ от дата №... «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (в редакции, действующей на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до дата включительно.

Положения названных норм распространяются и на правоотношения сторон, возникшие в связи с наличием строительных недостатков в объекте, застройщиком которого является ответчик.

Таким образом, учитывая, что в рассматриваемом деле разрешены требования истца о возмещении стоимости строительных недостатков, подлежащей уплате участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве, предъявленные к застройщику дата, то есть после вступления в законную силу названного Постановления №..., финансовые санкции, в том числе штраф, не подлежат начислению.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 штрафа в размере 45 786,20 руб. подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Демского районного суда г.Уфы от 19 апреля 2023 г. отменить в части взыскания с ООО СЗ «АгроСтройИнвест» в пользу ФИО2 штрафа в размере 45 786,20 руб.

В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено дата