копия 16RS0050-01-2025-002097-20

Дело № 2-2449/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.04.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре А.М. Зариповой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 106300 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., расходов на юриста в сумме 40000 руб., нотариальные расходы в сумме 3330 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., уплаченной госпошлины в размере 4189 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, мицубиси, г/н №, и автомобиля хендай, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хендай. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106300 руб.

Стороны извещены.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 25.12.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, мицубиси, г/н №, и автомобиля хендай, г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности на момент ДТП ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля хендай.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 106300 руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Представленный ответчиком ФИО3 договор аренды транспортного средства не подтверждает того, что что ФИО2 в момент дтп являлся владельцем автомобиля хендай, поскольку реальность представленного договора аренды в отсутствие безналичной оплаты арендных платежей, а также подтверждения исполнения сторонами иных обязанностей по договору, в том числе несения арендатором расходов на содержание автомобиля, его техническое обслуживание и страхование, о чем истец, как собственник автомобиля, должен был проявлять интерес, истцом не подтверждена (п. 2.4, 2.5 договора). Составления акта приема-передачи автомобиля и расписки о получении от арендатора денежных средств в отсутствие иных вышеперечисленных документов, позволяющих суду быть убежденным в реальности его заключения и исполнения сторонами на момент дтп, не может являться неопровержимым подтверждением владения ответчиком автомобилем хендай на праве аренды. Кроме того, в отсутствие полного текста доверенности на лицо, заключившее договора аренды от имени ФИО3, суд не может убедиться в том, что срок действия доверенности к моменту заключения договора аренды не истек, и заключенный договор был заключен уполномоченным лицом. Также представленная доверенность не содержит полномочий на представление интересов ответчика в суде. В таком случае, суд признает собственника автомобиля хендай надлежащим ответчиком по делу, поскольку приходит к выводу о том, что именно он по смыслу ст. 1079 ГК РФ является лицом (владельцем источника повышенной опасности при использовании которого причинен вред по смыслу ст. 1079 ГК РФ), ответственным за возмещение истцу причиненного вреда.

В отсутствии возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку являются обоснованными с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в предъявленном к взысканию размере.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на юриста в сумме 40000 руб., нотариальные расходы в сумме 3330 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., уплаченную госпошлину в размере 4189 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 106300 руб., расходов на оценку в размере 3000 руб., расходы на юриста в сумме 40000 руб., нотариальные расходы в сумме 3330 руб., почтовые расходы в сумме 1200 руб., уплаченную госпошлину в размере 4189 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП оставить без удовлетворения

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком также в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин