Судья Приятелева Н.В. Дело № 33-13867/2023 (2инстанция)

Дело № 2-81/2023 (1 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2022-002399-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Самойловой А.И.,

участием представителя ФИО1 ФИО10 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО11

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года

по иску ФИО2 к ФИО1 пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области, Социальному фонду Российской Федерации о взыскании материального ущерба, процентов,

УСТАНОВИЛ

А:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Нижегородской области (после реорганизации с 01 января 2023 года Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области), указав, что она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга по договору займа (на приобретение недвижимости) [номер] от 07 августа 2018 года в сумме 453 026 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес]. Ответчик отказал в удовлетворении заявления в связи с тем, что помещение не пригодно для проживания семьи с малолетними детьми. Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года решение пенсионного органа признано незаконным, ГУ УПФР в Московском районе обязано направить денежные средства материнского (семейного капитала) на погашение договора займа (на приобретение недвижимости) [номер] от 07 августа 2018 года. Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 года. Полагает, что действиями ответчика ей причинены убытки в виде уплаты процентов по договору займа в размере 95 360 рублей 26 копеек за период с 12 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года. Также на указанную сумму истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 984 рубля 69 копеек.

По указанным основаниям истец просит взыскать с ответчика сумму вынужденных расходов, понесенных по его вине, в сумме 95 360 рублей 26 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ в размере 48 984 рубля 69 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кредитный потребительский кооператив «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Север», администрация Вадского муниципального округа Нижегородской области, в качестве соответчика привлечен Пенсионный фонд РФ, реорганизованный в Социальный фонд РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО7 поддержал исковые требования; представители ФИО1 ФИО8, ФИО9 с иском не согласились.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного, указывая, что в связи с решением пенсионного органа об отказе в распоряжении средствами материнского капитала она вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенных прав, одновременно с этим вносила денежные средства по договору займа на приобретение недвижимости [номер] от 07 августа 2018 года, поскольку не могла воспользоваться средствами материнского капитала, переплата процентов за период с 12 декабря 2018 года по 25 июня 2020 года составила 95 360 рублей 26 копеек, что причинило ей убытки; также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Нижегородской области представлены возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО10 просила решение суда оставить без изменения.

Истец ФИО2, представители третьих лиц Кредитного потребительского кооператива «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Север», администрации Вадского муниципального округа Нижегородской области, представитель соответчика Социального фонда Российской Федерации в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, путем направления судебных извещений почтой. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет- сайте Нижегородского областного суда. В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3,4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как установлено судом, ФИО2 обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и направлении средств на погашение основного долга по договору займа (на приобретение недвижимости) [номер] от 07 августа 2018 года в сумме 453026 рублей на приобретение жилого помещения, расположенного по адресу: [адрес].

Пенсионным органом отказано в удовлетворении заявления истца в связи с тем, что помещение не пригодно для проживания семьи с малолетними детьми.

Решением Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года решение пенсионного органа признано незаконным. На ГУ УПФР в Московском районе возложена обязанность направить денежные средства материнского (семейного капитала) на погашение договора займа (на приобретение недвижимости) [номер] от 07 августа 2018 года, заключенного между ФИО2 и ФИО12 в сумме 453026 рублей по государственному сертификату МК-10 [номер], выданному УПФР в Московском районе г.Нижнего Новгорода, ФИО2 Также решением суда ФИО2 предоставлена отсрочка по погашению основной суммы займа до 07 декабря 2018 года. Решение вступило в законную силу 03 марта 2020 года.

Согласно сведениям ОПФР по Нижегородской области денежные средства в размере 453026 рублей по платежному поручению от 23 июня 2020 года [номер] направлены на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа (на приобретение недвижимости) [номер] от 07 августа 2018 года (л.д.46).

Материалами дела подтверждается, что договор займа (на приобретение недвижимости) [номер] заключен ФИО2 с Кредитным потребительским кооперативом «Нижегородский кредитный союз «Взаимные инвестиции - Север» 07 августа 2018 года, заем предоставлялся на срок с 07 августа 2018 года по 07 августа 2019 года под 13% годовых, для приобретения жилого дома общей площадью 33,1 кв.м, одноэтажного, инв. [номер], лит.А, адрес объекта: [адрес] (л.д.18-19).

Полагая, что в связи с отказом в своевременном направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение займа, полученного на покупку жилого дома, ей причинены убытки в виде уплаты процентов по займу, истец обратилась в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения Гражданского кодекса РФ к спорным правоотношениям применению не подлежат, поскольку правоотношения, связанные с предоставлением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, регулируются специальным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», которым ответственность пенсионного органа в виде убытков и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную выплату средств материнского (семейного) капитала не предусмотрена. Кроме того, суд исходил из того, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи со сроком перечисления материнского капитала, а также в связи с уплатой истцом процентов по договору ипотечного займа.

Данные выводы являются правильными.

С доводами апелляционной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» законодательство РФ о дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей, основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права, международных договорах РФ и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также из издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. В целях единообразного применения настоящего Федерального закона при необходимости могут издаваться соответствующие разъяснения в порядке, определяемом Правительством РФ.

При этом под дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, понимаются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ.

Согласно ст.2 указанного Федерального закона материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.

Решение территориального органа Пенсионного фонда РФ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении может быть обжаловано в вышестоящий орган Пенсионного фонда Российской Федерации или в установленном порядке в суд. В случае удовлетворения заявления о распоряжении территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации обеспечивает перевод средств материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении в порядке и сроки, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации (части 6 и 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ).

В рассматриваемом случае сама по себе отмена в судебном порядке решения пенсионного органа об отказе в удовлетворении средствами материнского (семейного) капитала не является основанием для удовлетворения исковых требований о взыскании материального ущерба в виде уплаченных истцом по договору займа процентов и процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ. После вступления в законную силу решения по гражданскому делу [номер] Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 сентября 2019 года об удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании решения об отказе в распоряжении средствами материнского капитала незаконными пенсионное учреждение в установленные законом сроки приняло меры к его исполнению, денежные средства перечислены получателю в порядке и в сроки, закрепленные в Правилах перевода средств материнского (семейного) капитала из федерального бюджета в бюджет Пенсионного фонда РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20 июля 2007 года № 457.

Поскольку отношения по распоряжению средствами материнского (семейного) капитала, являющегося мерой государственной поддержки за счет средств федерального бюджета, не регулируются нормами гражданского законодательства, поэтому положения ст.395 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, к названным правоотношениям не применимы.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ФИО2 по возврату займа и уплате процентов возникли у нее с момента подписания договора займа (на приобретение недвижимости) [номер] от [дата], то есть ранее обращения ею с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и ранее возникновения у ФИО1 обязанности по перечислению средств материнского капитала в счет выплаты займа.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд первой инстанции верно исходил из того, что если основное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению, то требование о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами на сумму убытков также не подлежит удовлетворению.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, и аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование иска, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм материального права, а потому не являются основанием для отмены решения суда. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 сентября 2023 года.