Дело № 1-419/2023

УИД 59RS0035-01-2023-003549-08

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Кин А.Ю.

с участием: государственного обвинителя Кочергиной О.В.

представителя потерпевшего Б.

подсудимого ФИО1

защитника Левко А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, военнообязанного, неработающего, проживающего по адресу: <...> зарегистрированного по адресу: <...>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон,

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что <дата>, в период времени с <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подошел к магазину «<данные изъяты>», расположенному <...>, при помощи найденного в непосредственной близости от магазина кирпича разбил стекло в окне магазина «<данные изъяты>», после чего через образовавшееся отверстие рукой незаконно проник внутрь указанного магазина, откуда тайно похитил имущество Б1. а именно: 1 флакон кондиционера детский «Ушастый Нянь», объемом 2 литра, стоимостью 170,72 рублей; 1 упаковку зубной пасты «Силкамед», стоимостью 46,67 рублей; 6 флаконов мусс-пенки для лица «Органия» в ассортименте по цене 87,50 рублей за 1 штуку на сумму 525,00 рублей; 17 упаковок ежедневных прокладок «АУРА Премиум», по цене 77,50 рублей за 1 упаковку, на сумму 1 317,50 рублей; 6 упаковок ежедневных прокладок «КОТЕКС Нормал», по цене 100 рублей за 1 упаковку, на сумму 600 рублей, а всего на общую сумму 2 659,89 рублей. Однако с места совершения преступления скрыться и распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению не успел, так как преступные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками полиции, то есть не довел преступление до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы, как покушение на кражу чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании представитель потерпевшего Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как он полностью возместил причиненный ущерб, извинился перед ними.

Подсудимый и защитник согласились с ходатайством.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Изучив материалы уголовного дела и данные о личности ФИО1: не судим, <данные изъяты>, вину признал, раскаялся, предпринял действия, направленные на заглаживание, причиненного вреда, похищенное имущество возвращено в полном объеме, извинился перед представителем потерпевшей стороны, которая приняла эти извинения, оплатил в полном объеме стоимость разбитого стекла в магазине, суд признает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению на основании ст. 76 УК РФ, так как ФИО1 ранее не судим (на момент инкриминируемого деяния все судимости являлись погашенными), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое является неоконченным, загладил причиненный потерпевшей стороне вред в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства суд не усматривает.

ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек по делу, так как заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, которое судом было удовлетворено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ч.2 ст. 239 УПК РФ,

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, <дата> года рождения, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства по делу – кирпич, осколок, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России <данные изъяты>, – уничтожить; диск, содержащий запись с камеры наблюдения, установленной на <...>, – хранить при уголовном деле; похищенное имущество - оставить по принадлежности у потерпевшей стороны.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Морозова В.А.