Судья: Спиридонова В.В. Дело № 33-24740/2023

50RS0014-01-2020-001157-35

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 19 июля 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

при помощнике судьи Сажиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО на определение Ивантеевского городского суда Московской области от 09.02.2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

установила:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.01.2018 года в размере 1022722,39 рубля, от 29.06.2018 года в размере 894374,99 рубля, от 04.08.2018 года в размере 3199824,68 рубля.

Решением Ивантеевского городского суда Московской области от 04 сентября 2020 года исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены.

Решение вступило в законную силу. В установленном порядке исполнительный лист в отношении ФИО направлен взыскателю.

Как следует из материалов дела, определением Ивантеевского городского суд Московской области от 24.12.2021 г. произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника ООО «АйДи Коллект» на стадии исполнения указанного решения суда.

ООО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу.

Определением Ивантеевского городского суда Московской области от 09 февраля 2023 года заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе ФИО просит об его отмене, как незаконного.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и не подлежит отмене в силу следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 29.12.2022, с изм. от 26.04.2023) "Об исполнительном производстве", в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Удовлетворяя требования заявителя ООО «АйДи Коллект», суд первой инстанции с учетом положений ст.ст. 430-432 ГПК РФ, ст.ст. 12,21,22 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истекает 27.10.2023 года, то есть не пропущен, после вступления решения суда от 04.09.2020 года в законную силу в адрес Банк ВТБ (ПАО) был направлен исполнительный лист серии ФС № <данные изъяты> 27.10.2020 года о взыскании с должника присужденных денежных средств, ФССП возбуждалось исполнительное производство №<данные изъяты> от 15.12.2020 года, которое окончено 01.04.2021 г. на основании п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Также как следует из материалов дела, 26 декабря 2022 года актом взыскателя установлено отсутствие исполнительного документа в ходе инвентаризации документов по причине его утери при пересылке.

В этой связи судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что имеются предусмотренные законом основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Доводы частной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.

При таких обстоятельствах определение суда от 09 февраля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ивантеевского городского суда Московской области от 09.02.2023 года – оставить без изменения.

частную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Судья