Решение по делу № 12-62/2023 от 21.09.2023 | Спасский районный суд (Приморский край)

№12-62/2023

25RS0011-01-2023-003264-75

РЕШЕНИЕ

г. Спасск-Дальний

Приморский край 21 сентября 2023 года

Судья Спасского районного суда Приморского края Конах Сергей Валентинович,

с участием защитника ФИО3 – Новаш А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, собственник транспортного средства ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на то, что Заявитель считает постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и необоснованным, поскольку в момент совершения административного правонарушения транспортное средство (далее - ТС) - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № управляло другое лицо - ФИО1.

При этом ФИО3 имеет статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является сдача в аренду легковых автомобилей.

В собственности Заявителя имеется большое количество легковых автомобилей, которые на договорной основе предоставляются в краткосрочную и долгосрочную аренду физическим и юридическим лицам.

В связи с чем, между ИП ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды ТС без экипажа, согласно которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор обязуется оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль (п. 1.1. договора аренды).

Стоимость суток аренды ТС составила <Сумма> руб. в сутки (приложение № к договору).

Срок аренды ТС составил 26 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ арендодатель передал арендатору во владение и пользование № - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (приложение № к договору).

Также необходимо отметить, что согласно п.4.7, договора аренды оплата штрафов за нарушение правил дорожного движения допущенных арендатором при управлении ТС удерживается с денежных средств последнего, оставленных им при заключении договора в качестве залога.

Согласно акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ арендатор возвратил арендодателю ТС.

Таким образом, очевидно, что виновником административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, совершенного ДД.ММ.ГГГГ является арендатор № - ФИО1.

На основании вышеизложенного, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное вынесенным заместителем начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю - полковником полиции ФИО2 в отношении ФИО3, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО3, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении рассмотрения не ходатайствовал, представил своего защитника Новаш А.В., действующего на основании доверенности.

Суд признал возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО3.

В судебном заседании защитник Новаш А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО1, который управлял транспортным средством в момент совершения правонарушения, дополнительно пояснил, что наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей оплачено.

В виду того, что ФИО3 не управлял транспортным средством в момент совершения административного правонарушения, узнал об этом факте уже после привлечения его к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с тем, что в отношении наступают негативные последствия в виде привлечения к административной ответственности за совершение однородного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, он обратился в суд с настоящей жалобой.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав защитника Новаш А.В., свидетеля ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлено, что выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из содержания части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях усматривается, что выявление правонарушения возможно, как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Рассматривая ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, изучив в судебном заседании представленный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, принимая во внимание имеющийся в материалах настоящего дела конверт с почтовым штемпелем «ДД.ММ.ГГГГ.Хабаровск», подтверждающий направление жалобы на указанное постановление в установленный законом срок на обжалование, приходит к выводу о восстановлении ФИО3 срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении собственника транспортного средства ФИО3, правонарушение совершено при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленных в материалы дела договора аренды ТС без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП ФИО3 и ФИО1, акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, установлено арендодатель ИП ФИО3 передал арендатору во временное владение и пользование, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки - <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а арендатор ФИО1 обязался оплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить арендодателю автомобиль.

Выпиской из ЕГРИП № от ДД.ММ.ГГГГ, скриншотом сайта компании «<данные изъяты>» подтверждается осуществление ФИО3 предпринимательской деятельности по сдаче в аренду легковых автомобилей.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснил, что действительно на протяжении 2-х лет пользуется услугами ИП ФИО3 по аренде автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при поездке в <адрес>. Штраф он оплатил сам, так как установил приложение РОСШТРАФЫ и самостоятельно отслеживает допущенные нарушения, поскольку договором на него возложена обязанность по оплате штрафов.

При таких обстоятельствах материалами дела, свидетельскими показаниями и представленными документами достоверно установлено, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 17:42:28 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по адресу <адрес>, находился под управлением иного лица, а именно ФИО1.

Согласно ст.118, ч.3 ст.123 Конституции РФ суд, рассматривая административные дела, осуществляет исключительную функцию правосудия и не должен подменять органы и лиц, предъявляющих и обосновывающих обвинение в административном правонарушении. Согласно же конституционному положению о том, что судопроизводство в РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, обязанность по доказыванию обвинения в совершении правонарушения возлагается на административный орган.

В то же время, по смыслу статьи 49 Конституции Российской Федерации и конкретизирующей ее положения статьи 1.5 КоАП Российской Федерации, обязательным признаком состава административного правонарушения и, как следствие, основанием административной ответственности является наличие вины привлекаемого к ней лица. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Иная интерпретация условий наступления административной ответственности, допускающая наложение административного наказания за действия (бездействие) при наличии лишь признаков объективной стороны состава административного правонарушения, противоречила бы вытекающему из статьи 49 Конституции Российской Федерации принципу виновной ответственности за такого рода деликты, приводила бы к объективному вменению и в конечном счете - в нарушение принципов юридического равенства и справедливости - к несоразмерному ограничению прав и свобод (преамбула; статья 1, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении собственника транспортного средства ФИО3, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

постановление № заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю полковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в действиях собственника транспортного средства ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края.

Судья С.В. Конах