Судья Яковлев Д.В. дело № 22-906/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Салехард 7 сентября 2023 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Палея С.А.,

при секретаре судебного заседания Мартынове С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 на постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года, которым постановлено взыскать в пользу реабилитированного

ФИО2

с Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации 722 178 рублей 47 копеек в счёт возмещения имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования.

Заслушав выступление прокурора Тарашнина Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката Завадского И.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения СО ОМВД России по г. Салехард Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО3 от 25 июня 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 201 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления.

Обжалуемым постановлением суда заявление адвоката Завадского И.Н. о возмещении имущественного вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием ФИО2, удовлетворено. С Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 постановлено взыскать 722 178 рублей 47 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 не соглашается с постановлением. Не оспаривая наличие правовых оснований для возмещения ФИО2 имущественного вреда, указывает, что взысканная сумма не отвечает принципам соразмерности и разумности. Ссылается на положения действующего законодательства, практику Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда РФ, считает, что заявителем не представлено правоустанавливающих документов, подтверждающих реальное участие защитника при производстве следственных действий. Отмечает, что объём выполненной адвокатом работы не соответствует предъявленным требованиям по возмещению затрат. Просит судебное решение отменить, принять новое решение.

Проверив материалы судебного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причинённого незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 34 ст. 5 УПК РФ, под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый, в отношении которого уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Как следует из материалов судебного производства, 18 декабря 2018 года в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

9 декабря 2019 года указанное решение было отменено начальником СУ УМВД России по Ямало-Ненецкого автономного округа, 18 февраля 2019 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

25 февраля 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено заместителем прокурора г. Салехарда.

25 марта 2019 года начальником отделения СО ОМВД России по г. Салехарду вновь вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ.

По результатам предварительного следствия 25 июня 2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Таким образом, ФИО2 действительно относится к числу лиц, имеющих право на возмещение вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, а суммы, выплаченные им за оказание юридической помощи, в силу п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ подлежат компенсации заявителю.

27 июня 2018 года, 16 декабря 2018 года, 25 февраля 2019 года ФИО2, подозреваемый, на тот момент, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ, заключил соглашения с адвокатом Завадским И.Н. на оказание юридической помощи на стадии доследственной проверки и предварительного следствия соответственно. За оказанную юридическую помощь ФИО2 фактически уплатил защитнику:

- 50 000 рублей на стадии доследственной проверки, проводимой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ;

- 250 000 рублей на стадии предварительного расследования (в период времени с 18 декабря 2018 года по 9 февраля 2019 года);

- 250 000 рублей на стадии предварительного расследования (в период времени с 25 февраля по 25 июня 2019 года).

Также в материалах судебного производства имеются сведения о заключении ФИО2 с адвокатом Завадским И.Н. соглашения на представление его интересов как реабилитированного в суде первой инстанции на сумму 50 000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими соглашениями (т. 1 л.д. 17-19, 22-24, 27-29, 32-34), а также квитанциями к приходным кассовым ордерам (т. 1 л.д. 16, 21, 26, 31).

Всего, таким образом, ФИО2 выплачено адвокату 600 000 рублей для оказания юридической помощи в ходе уголовного преследования.

С учётом положений статей 133 УПК РФ и 1070 ГК РФ вред, причинённый гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объёме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда за счёт казны Российской Федерации.

Полное возмещение вреда предполагает, что лицу, чьё право нарушено, возмещается эквивалент понесённых им расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в ряде его решений (например, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года № 708-О и от 27 июня 2017 года № 1182-О), уменьшение судом взыскиваемых сумм может быть произведено только в исключительных случаях, когда заявленная сумма понесённых расходов явно не соответствует действительной стоимости юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания её рыночных значений.

Однако таких обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 февраля 2019 года установлены рекомендуемые минимальные ставки стоимости юридической помощи, оказываемой в Ямало-Ненецком автономном округе адвокатами по соглашению (размещено на официальном сайте Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа в разделе «Расценки»).

Согласно Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа соглашений об оказании юридической помощи минимальный размер вознаграждения при защите прав доверителя до возбуждения уголовного дела на стадии сбора материалов при проверке сообщения о преступлении составляет 30 000 рублей, при защите по уголовному делу на досудебной стадии по уголовному делу, подсудному городскому (районному суду) - 70 000 рублей.

С учётом этого, суммы, выплаченные ФИО2 адвокату Завадскому И.Н. на каждой стадии производства по делу, соответствуют обычаям делового оборота в Ямало-Ненецком автономном округе в сфере оказания юридических услуг и не могут быть признаны явно несоразмерными оказанной адвокатом Завадским И.Н. юридической помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции проанализировал фактическую занятость адвоката Завадского И.Н. при оказании юридической помощи ФИО2, учел объём выполненной адвокатом работы на каждой стадии производства по делу, не усмотрев оснований для уменьшения возмещения оправданному понесённых им затрат.

С учётом длительности рассмотрения и юридической сложности дела (в общей сложности ФИО2 находился под угрозой уголовного преследования по ч. 1 ст. 201 УК РФ более одного года), не усматривает оснований для уменьшения взыскиваемых сумм и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и уменьшения взысканной с государства суммы компенсации вреда, причинённого ФИО2 в результате незаконного уголовного преследования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2023 года о возмещении реабилитированному ФИО2 имущественного вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и подлежат рассмотрению по правилам ст.ст. 40110 - 40112 УПК РФ, а в случае их передачи с судебным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись