Гражданское дело № 2-257/2025
УИД 47RS0011-01-2023-003949-89
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2025 года город Ломоносов
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Васильевой О.В.,
при секретаре Дирбук К.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2021 года произошла кража денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с его банковского счёта. Указанные денежные средства поступили на банковский счёт публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по системе быстрых платежей по номеру телефона +№. При этом, переводы осуществлялись периодическими платежами в размере по 14 000 рублей, количеством 21 раз, что, по мнению истца, свидетельствует о совершении мошеннических действий.
По заявлению истца было возбуждено уголовное дело по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела было установлено, что владельцем банковского счёта, на который 10 марта 2021 года с карты истца поступили денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, является ответчик ФИО2
Истец указывает, что в рамках уголовного дела он был признан гражданским истцом, сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты> рублей. Денежные средства до настоящего времени незаконно удерживаются ответчиком, что, по мнению истца, является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учётом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 6 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 154-155), в судебном заседании исковые требования не признала, полагая их незаконными и необоснованными, просила суд отказать в их удовлетворении. Поддержала письменные возражения на исковое заявление.
Третьи лица публичное акционерное общество «Банк ВТБ», Банк Уралсиб, в судебное заседание представителя не направили, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, об отложении слушания дела не просили. Письменную позицию по делу суду не представили.
Выслушав истца, представителя ответчика, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 10 марта 2021 года произошло незаконное списание денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с банковского счёта ФИО1, что подтверждается Выпиской по операциям на счёте, представленной публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» по запросу суда 12 января 2025 года.
По заявлению ФИО1, 18 марта 2021 года следователем СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено уголовное дело № по пункту «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 10).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО4 от 18 марта 2021 года ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.
В ходе предварительного следствия установлено, что 10 марта 2021 года, не позднее 21 часа 13 минут, в неустановленном месте, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, с банковской карты публичного акционерного общества «Банк ВТБ», принадлежащей ФИО1, похитило денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в результате чего, ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму (том 1 л.д. 11-12).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 12 апреля 2021 года действия неустановленного лица по уголовному делу № переквалифицированы № с пункта «г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на пункты «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 48).
Постановлением следователя СУ УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга ФИО5 от 1 мая 2023 года ФИО1 признан гражданским истцом по уголовному делу №, сумма причиненного ФИО1 ущерба составляет <данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 14).
В ходе расследования уголовного дела следователем установлено, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили со счёта ФИО1 на банковский счёт публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» по системе быстрых платежей по номеру телефона +№. Переводы осуществлялись периодическими платежами в сумме по <данные изъяты> рублей, в общей сложности 21 (двадцать один) раз.
Как следует из сообщения публичного акционерного общества «Банк ВТБ» № 7517 от 29 мая 2023 года, расчётный счёт, на который 10 марта 2021 года были переведены денежные средства ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, принадлежит ФИО2, к счёту открыта карта №, услуга «мобильный банк» подключена к абонентскому номеру +№ (том 1 л.д. 13).
Факт перечисления денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей со счёта ФИО1 на счёт ФИО2 нашел подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, что также не оспаривалось ответчиком.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, представитель ответчика ФИО3 утверждала, что денежные средства на счёт ответчика были перечислены третьим лицом (предположительно ФИО6), в связи с чем, по её мнению, отсутствуют правовые основания для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Кроме того, представитель ответчика полагала, что договорные отношения между ФИО1 и ФИО2 отсутствуют, поскольку не был признан факт существования между сторонами каких-либо правоотношений.
В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании статьи 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В свою очередь, согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В этой связи, поскольку факт перечисления денежных средств с банковского счёта ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей на счёт ответчика ФИО2 установлен, в том числе материалами уголовного дела, и не оспаривался сторонами, факт встречного предоставления, либо возврата уплаченной суммы ответчиком ФИО2 не подтвержден, суд признаёт доказанным факт того, что неосновательное обогащение возникло у приобретателя денежных средств ФИО2 Доказательств обратного суду не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.
Вместе с тем, не подлежит взысканию сумма банковской комиссии в размере 970 рублей, поскольку указанная сумма на счет ответчика не поступала.
Оценивая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Согласно расчёту процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом ФИО1, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 6 ноября 2023 года составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, приходит к выводу, что расчёт является математически неверным. Сумма процентов за указанный период составляет 68 260, 36 рублей.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 6 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.
С учётом изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 марта 2021 года по 6 ноября 2023 года в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области.
В окончательной форме решение изготовлено 29 мая 2025 года.
Председательствующий О.В. Васильева