РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 марта 2023 года г. ФИО7

Железнодорожный районный суд ФИО6 ФИО7 Республики Крым в составе председательствующего судьи Цыгановой Г.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО6» муниципального ФИО5 округа ФИО7 Республики Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, Департамент ФИО5 ФИО6 ФИО7 Республики Крым, ФИО5 ФИО6 ФИО7 Республики Крым, о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, -

установил:

ФИО3 (далее – истец) ДД.ММ.ГГГГ обратился в Железнодорожный районный суд г. ФИО7 Республики Крым с иском к Муниципальному бюджетному учреждению «ФИО6» муниципального ФИО5 округа ФИО7 Республики Крым (далее - МБУ «ФИО6») с требованиями о взыскании с МБУ «ФИО6» в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа, в размере № рублей № копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 21 минуту, по адресу: <адрес>, г. ФИО7, <адрес>, сотрудник МБУ «ФИО6» ФИО2, при выполнении работ по кошению травы бензиновым триммером, нарушив требования безопасности проведения работ, допустил отбрасывание предмета «камня» на движущийся по <адрес>, автомобиль «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, в результате чего произошло механическое повреждение лобового стекла. Автомобиль «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО3. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, размер которого согласно экспертному заключению (калькуляции) № <данные изъяты>, проведенному экспертом-техником ФИО14, без учета износа составляет 113 №,№ руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Протокольными определениями к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, МКУ Департамент ФИО5 ФИО6 ФИО7 Республики Крым, ФИО5 г. ФИО7 Республики Крым.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 поддерживал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и письменном отзыве на возражение, давал устные пояснения по сути спора, кроме того, в ходе судебного разбирательства, допуская возможность урегулирования спора, обращался к ответчику с письменным предложением, однако стороны к взаимному согласию по данному вопросу не пришли.

Представители ответчика МБУ «ФИО6» по доверенности ФИО10, ФИО11 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, представив письменные возражения на исковое заявление, считая исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку в качестве доказательств по делу истцом приложено определение <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела, исходя из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, кроме того, ссылаясь на не указание в исковом заявлении и в материалах об административном правонарушении вида повреждений ветрового (лобового) стекла автомобиля («скол», «трещина» или «разбито»), при этом согласно объяснениям работника МБУ «ФИО6», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО2, последний действительно согласно выполняемому заданию проводил работы по покосу травы по адресу: г. ФИО7, <адрес>, но пояснял, что не видел, как было разбито стекло автомобиля, не слышал никаких звуков, ущерб не причинял. Представитель ответчика полагал необходимым допросить эксперта-оценщика, предложив ответить, было ли ему известно о наличии скола на ветровом стекле до ДТП, а также, на основании чего производился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 2021 год, и, если допустить наличие на ветровом стекле только одной трещины, которая была получена в результате ДТП, то будет ли подлежать восстановительному ремонту такое стекло, вместо его полной замены.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснял, что он является работником МБУ «ФИО6», в указанный день исполнял должностные обязанности, а именно: производил покос травы вдоль автодороги по адресу: г. ФИО7, <адрес>, но при проведении работ не видел, как было разбито стекло автомобиля, и не слышал никаких звуков свидетельствующих об отбрасывании камня в лобовое стекло, а следовательно, считает, что ущерб не причинял.

Третьи лица Департамент ФИО5 г. ФИО7 Республики Крым, ФИО5 г. ФИО7 Республики Крым, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание явку представителей не обеспечили,

Эксперт-техник ФИО14, составивший экспертное заключение № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Land Rover Discovery 4», регистрационный номерной знак <данные изъяты>, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, сообщил о невозможности явки по уважительной причине в связи с нахождением в другом субъекте Российской Федерации по служебной необходимости, предоставил суду подписку эксперта, письменные пояснения с ответами на вопросы по проведенному им экспертному исследованию, указав, что на момент осмотра о наличии скола на ветровом стекле автомобиля до составления акта осмотра ему не было известно, поскольку данное повреждение было зафиксировано в процессуальных документах по ДТП, выданных органами ГИБДД, которые и послужили основанием фиксации повреждений ветрового стекла. Размер расходов на восстановительный ремонт определятся на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков. Сообщает, что в текстовой части заключения допущена опечатка в дате ДТП, верным просит считать дату ДД.ММ.ГГГГ вместо опечатки ДД.ММ.ГГГГ., произведенные расчеты на верную дату подтверждает скриншотом страницы сайта РСА. Поясняет, что согласно методике проведения экспертных исследований и установленной нормативно-правовой базе, не допускаются ремонтные воздействия на ветровое стекло при образовании трещины, а только лишь замена на новое ветровое стекло, не бывшее в употреблении.

Подписка эксперта, его письменные пояснения по сути составленного экспертного заключения приобщены судом к материалам дела. Дополнительных вопросов, требующих пояснений эксперта, от участников процесса не поступило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, учитывая пояснения эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме исходя из следующего.

Судебным разбирательством установлено, что истец согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является собственником автомобиля «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.9). Согласно страховому полису № ТТТ 7017064396, лицами, допущенными к управлению вышеуказанным транспортным средством являются: ФИО3, водительское удостоверение №; ФИО4, водительское удостоверение № (л.д. 10).

Как усматривается из определения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. ФИО7 лейтенант полиции ФИО12 установил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 14:21 по адресу г. ФИО7, <адрес> водитель ФИО4 управляла автомобилем «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны <адрес> в сторону <адрес> в районе <адрес> г. ФИО7 неустановленное лицо МБУ «ФИО6 при осуществлении работ, а именно: покоса травы, допустил выброс камня из-под триммера для покоса травы, которым повредил переднее ветровое стекло автомобиля «Ленд Ровер Discovery 4», в результате чего получены механические повреждения.

Схема места дорожно-транспортного происшествия составлена ДД.ММ.ГГГГ в 14-21, по адресу г. ФИО7, <адрес>, с обозначением транспортного средства 1: автомобиль «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с указанием данных о водителе 1: ФИО4, транспортное средство 2: тример для покоса травы, данные о водителе 2: ФИО2, обозначено направление движения №, примерное место удара № и камня, удостоверив составление схемы, своё согласие с ней личными подписями. Указанные водители удостоверили личными подписями составление данной схемы, своё с ней согласие, а также то, что при составлении схемы производилось фотографирование видеосъемка места ДТП и повреждений транспортных средств (л.д.12).

Согласно письменным пояснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ он ДД.ММ.ГГГГ в 14-20 мин по <адрес> косил газон, выполнял рабочие обязанности от МБУ ФИО6 зеленое строительство; намеренно не причинял ущерб, ничего не видел и не слышал (л.д.13).

Согласно письму МБУ «ФИО6» от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ ФИО2 принят в МБУ «ФИО6» ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего зеленого строительства 3 разряда участка садово-паркового ФИО5 отдела зеленого строительства ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность дорожного рабочего 4 разряда дежурной бригады отдела по ремонту и содержанию улично-дорожной сети (л.д.43).

В соответствии с п.2.2 Устава Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» утвержденному постановление ФИО5 ФИО6 ФИО7 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, основной целью деятельности Бюджетного учреждения являются оказание услуг и выполнение работ по эксплуатации, управлению, техническому обслуживанию, содержанию, ремонту и эксплуатации автомобильных дорог местного значения, а также объектов инфраструктуры на объектах улично-дорожной сети муниципального образования ФИО5 округ ФИО7 Республики Крым, в объемах, определенных муниципальным заданием, утвержденным муниципальным казенным учреждением Департамент ФИО5 ФИО6 ФИО7 Республики Крым (л.д.64-71).

Муниципальное задание на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ утверждено Приказом МКУ Департамент ФИО5 ФИО6 ФИО7 Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ №, и включает в себя, в том числе, такие работы по организации благоустройства и озеленения как выкашивание комбинированных газонов (газонокосилка СК-15А, СК-20, КГ-05 «Дружба», СК-35), регулярно в течение года согласно графику (л.д.73-96).

Согласно сменному нормированному заданию №ЗсСпх 290822 выданному ДД.ММ.ГГГГ мастером участка работникам МБУ «ФИО6», в том числе, ФИО2, определено по адресу пгт. Грэсовский, <адрес> выкашивание комбинированных газонов (л.д.97-99).

Из ответа МБУ «ФИО6» на претензию (л.д. 54), возражений на исковое заявление (л.д.47- 48) следует, что ответчик не отрицает факт покоса травы ДД.ММ.ГГГГ его работником ФИО2 по <адрес> в г. ФИО7.

Вышеуказанное определение№ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схема места дорожно-транспортного происшествия, объяснение водителя, фототаблица, видеозапись является подтверждением факта произошедшего при осуществлении работником ответчика покоса травы выброса камня из-под триммера для покоса травы, которым было повреждено переднее ветровое стекло автомобиля «Ленд Ровер Discovery 4», чем причинен материальный ущерб собственнику транспортного средства.

Согласно экспертному заключению (калькуляции) № <данные изъяты>, проведенного экспертом-техником ФИО14, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет №,№ (<данные изъяты>) рублей, с учетом износа ТС №,№ (<данные изъяты>) рубля.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).По смыслу приведенных норм права, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействиями) ответчика и размер причиненного вреда, а также наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьей 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражения ответчика против требований истца о том, что не установлена вина работника ответчика ФИО2, а представленные материалы не позволяют установить наличие, вид и фактические причины повреждения лобового стекла автомобиля, являются не состоятельными и не принимаются судом во внимание, поскольку не предоставлены какие-либо допустимые доказательства, в подтверждение своих возражений, при этом определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтвержден факт нарушения по неосторожности сотрудником МБУ «ФИО6».

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении на МБУ «ФИО6» обязанности по возмещению истцу ущерба, поскольку повреждения автомобилю истца причинены в результате действий работника ответчика ФИО2

При определении размера причинённого ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, установленных в соответствии с представленным истцом экспертным заключением № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Discovery 4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составляет № (<данные изъяты>) рублей № копеек (л.д. 167-184).

Данное экспертное исследование стоимости восстановительного ремонта проведены с соблюдением требований действующих норм и правил квалифицированным экспертом-техником ФИО14, включенным в государственный реестр экспертов-техников под № на основании протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов–техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГг., Диплом о профессиональной переподготовке «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» ПУ № от ДД.ММ.ГГГГг., заключения полностью соответствуют требованиям законодательства, выводы эксперта-техника логичны, достаточно аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта-техника, представившего подписку эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтвердившего данные экспертного исследования представленными дополнительно письменными пояснениями с ответами на вопросы, поставленными стороной ответчика, у суда не имеется.

Оснований сомневаться в правильности и достоверности сведений, указанных в данном экспертном заключении и выводах, у суда не имеется. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Сторонами данные заключения не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы суд не усматривает.

Размер ущерба представителем ответчика и третьими лицами не оспаривался.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере причиненного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 320 – 321 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «ФИО6» муниципального ФИО5 округа ФИО7 Республики Крым (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт серия № номер №) в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере № рублей № копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. ФИО7 в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Ю. Цыганова