Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего судьи Максимовой В.В., при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, третье лицо - Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Центральный Жилсервис»,

по апелляционной жалобе представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» на решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО3, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ФИО2 задолженность за потребленную тепловую энергию за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7946,07 рублей, с ФИО4 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10255,92 рублей, с ФИО3 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10255,92 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является централизованным поставщиком тепловой энергии в <адрес>, осуществляет поставку тепловой энергии ответчикам.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиками обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец просит взыскать с ответчиков заявленную к взысканию сумму долга.

Мировой судья ДД.ММ.ГГГГ постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскал с ФИО2 в пользу ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7946 рублей 07 копеек, о взыскании задолженности с ответчиков ФИО4 и ФИО3 отказано в связи с применением срока исковой давности.

С решением мирового судьи представитель истца в части не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить в части отказа во взыскании задолженности с ФИО4 и ФИО3

Стороны, уведомленные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, представителей не направили.

Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав апелляционную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом первой инстанции установлено, что ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» является теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии по магистралям, внутридомовым сетям на территории <адрес>, в том числе осуществляет поставку тепловой энергии на нужды отопления ответчиков.

Материалы дела свидетельствуют о том, что собственниками <адрес> в спорный период (с учетом заявленных исковых требований) являлись: ФИО2– 1/3 доля квартиры, ФИО4 – 1/6 доля квартиры, ФИО3 -1/6 доля квартиры.

Из материалов дела усматривается, что лицевой счет по адресу поставки тепловой энергии оформлен на имя ФИО2

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО2 за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7946,07 рублей.

Взыскание указанной суммы с ФИО2 сторонами не оспаривается.

Принимая решение о взыскании с ФИО4 и ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции учтено, что указанными ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, суд апелляционной инстанции учитывает, что в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направил в ГУП РК «КРЫМТЕПОРКОМУНЭНЕРГО» заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он стал собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> и к указанному заявлению им была приложена выписка из ЕГРН, из которой следует, что собственниками вышеуказанной квартиры являются, в том числе ФИО3 и ФИО4(л.д.122-126).

Согласно почтового идентификатора, указанное заявление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.127,128).

Учитывая изложенное, суд делает вывод о том, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о собственниках квартиры ФИО3 и ФИО4

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что поскольку сособственниками <адрес> являлись в исковой период ФИО4 и ФИО3 и истцу стало известно об этом ДД.ММ.ГГГГ, истец имел право обратиться к мировому судье в установленные гражданским законодательством сроки с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 задолженности за потребленную тепловую энергию в спорный период согласно принадлежащим им долям в праве собственности.

Однако истец с заявлением о взыскании задолженности с ответчиков ФИО4 и ФИО3 не обратился, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что срок исковой давности о взыскании с ответчиков ФИО4 и ФИО3 задолженности истек, поскольку граничным днем срока взыскания задолженности за май 2018 года является ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом установленных по делу обстоятельств, а также положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации мировым судьей удовлетворены заявления ответчиков ФИО4 и ФИО3 о применении срока исковой давности.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства не допущено, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-330, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымтеплокоммунэнерго» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В. Максимова