Судья 1-й инст. Уколова М.В.

Дело № 22-1995/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 22 сентября 2023 г.

Ярославский областной суд в составе:

судьи Крекина Д.А.,

при помощнике судьи Никитиной А.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора Ярославского района Михельсона Р.И. на постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года, которым признано незаконным постановление дознавателя ОД ОМВД по Ярославскому району ФИО3 от 19 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении

ФИО4

по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Этим же постановлением на прокурора Ярославского района Ярославской области была возложена обязанность устранить допущенное нарушение.

Заслушав выступления прокурора Леонидовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, и адвоката Кириллиной Ю.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

установил :

19 апреля 2023 года было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

13 июля 2023 года адвокат Кириллина Ю.В. обратилась в Ярославский районный суд Ярославской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным указанного постановления и просила обязать компетентные органы устранить допущенные нарушения.

Обжалуемым постановлением суда жалоба адвоката Кириллиной Ю.В. была удовлетворена.

В апелляционном представлении прокурор постановление суда расценивает как незаконное и оспаривает вывод суда о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения ФИО2 (потерпевшей) в зависимом или беспомощном состоянии, а также о ее неспособности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. В указанной связи прокурор ссылается на показания свидетеля ФИО1 о том, что ФИО4 каждые выходные злоупотребляет алкоголем, в результате чего ведет себя агрессивно, неоднократно наносил побои ее (свидетеля) дочери ФИО2, которая боится обращаться в полицию. Оспаривает ссылку суда в обоснование этого вывода на то, что наличие брачных отношений не свидетельствует о зависимом положении ФИО2 от ФИО4 Полагает, что в своем постановлении суд не дал оценки тому обстоятельству, что ФИО5 и ФИО2 не только находятся в брачных отношениях, но и проживают совместно. Указанные обстоятельства прокурор расценивает как юридически значимые, являющиеся основаниями для принятии решения в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ. Просит постановление суда отменить, материалы по жалобе направить в тот же суд для рассмотрения в ином составе суда.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи.

Как видно из представленных материалов уголовного дела, что не отрицалось и участниками процесса, с заявлением о привлечении ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ ФИО6 не обращалась, напротив, ее заявление о прекращении уголовного дела свидетельствует о том, что стороны между собой примирились.

В соответствии с ч. 4 ст. 20 УПК РФ руководитель следственного органа, следователь, а также с согласия прокурора дознаватель возбуждают уголовное дело о любом преступлении, указанном в частях второй и третьей настоящей статьи, и при отсутствии заявления потерпевшего или его законного представителя, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу зависимого или беспомощного состояния либо по иным причинам не может защищать свои права и законные интересы.

К таким случаям, по смыслу закона, следует относить, например, материальную или иную зависимость потерпевшего от лица, совершившего преступление. К лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в своем постановлении, какие-либо доказательства того, что ФИО2 находится в зависимом от ФИО4 или в беспомощном состоянии, а также ее неспособности самостоятельно обратиться с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, в представленных суду материалах отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что возбуждение уголовного дела в отношении ФИО4, исходя из принципа диспозитивности, нарушает предусмотренное законом право ФИО2 на не участие ее в уголовном судопроизводстве.

Таким образом, с учетом того, что основания для возбуждения уголовного дела частного обвинения с согласия обвинения дознавателем отсутствовали, нарушенными оказались, как права ФИО4, так и права ФИО2, решение суда об отмене соответствующего постановления дознавателя является правильным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил :

постановление Ярославского районного суда Ярославской области от 3 августа 2023 года о признании незаконным постановления дознавателя ОД ОМВД России по Ярославскому району ФИО3 от 19 апреля 2023 года о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Судья Д.А. Крекин