Судья Баяндина Е.В. Дело № 22К-6489

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 сентября 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Задворных О.С.,

с участием прокурора Захаровой Е.В.,

адвоката Хрущ И.А.,

обвиняемого С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу обвиняемого С. на постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 сентября 2023 года, которым

С., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, до 18 октября 2023 года.

Заслушав выступление обвиняемого С. и адвоката Хрущ И.А. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для его жизни.

Уголовное дело возбуждено 19 июля 2023 года.

20 июля 2023 года С. был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.

24 июля 2023 года в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 18 сентября 2023 года, которая было продлена до 18 сентября 2023 года.

28 июля 2023 года С. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 111 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия продлен до 3 месяцев, то есть до 19 октября 2023 года.

По ходатайству следователя суд продлил С. срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 29 суток, то есть до 18 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Сообщает, что заступился за О. для предотвращения братом ее избиения. Просит избрать ему более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ на срок до 6 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей С. несостоятельны, поскольку принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное подозрение в совершение тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности, который официально не трудоустроен, характеризуется отрицательно, ранее судим за аналогичное преступление, своего жилья не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, из мест лишения свободы условно-досрочно освобожден 3 мая 2023 года, потерпевшим является его брат.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились. Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

Данных, свидетельствующих о неэффективности расследования, либо о допущенной волоките по уголовному делу из представленных материалов не усматривается. По делу велась активная следственная работа, что отражено в имеющихся материалах. При этом каких-либо существенных и необоснованных перерывов в проведении следственных действий в период проведения предварительного расследования не допускалось. Данных о злоупотреблении органом следствия своими правами суду не представлено.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности С. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, подписки о невыезде и надлежащем поведении. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Продлевая срок содержания С. под стражей, суд первой инстанции учел совокупность всех обстоятельств, значимых для правильного разрешения ходатайства.

Данных, свидетельствующих о наличии у С. тяжких заболеваний и невозможности его содержания под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

Доводы осужденного о неумышленном характере его действий, квалификации содеянного не могут являться предметом рассмотрения в порядке ст. 109 УПК РФ, поскольку при решении вопроса о продлении меры пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по существу и суд не вправе входить в обсуждение вопросов о допустимости или недопустимости доказательств, а также о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему деянии и квалификации содеянного, поскольку оценка предъявленного обвинения, допустимости доказательств подлежит проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кудымкарского городского суда Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) от 14 сентября 2023 года в отношении С. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись