34RS0001-01-2022-005701-37

Дело № 2-4/2023

(2-1659/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года город Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Митьковской А.В.

при помощнике судьи Лобыревой О.Ю.

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 174 685 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг по направлению искового заявления в размере 120 рублей. В обоснование требований ФИО1 указано, что 24 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трех транспортных средств – автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года установлено, что ФИО1 не нарушены правила дорожного движения Российской Федерации. 10 декабря 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление о страховом событии, с приложением полного пакета документов, ПАО СК «Росгосстрах» данный случай был признан страховым. Письмом № от 29 декабря 2021 года страховщик сообщил, что страховое возмещение будет произведено в денежной форме, просил предоставить реквизиты. 14 февраля 2022 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения, сумма которого составила 70 700 рублей. Однако согласно калькуляции страховой компании стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 245 385 рублей, с учетом износа 212 100 рублей. Учитывая произведенную страховую выплату, недополученная сумма страхового возмещения составляет 174 685 рублей. 04 марта 2022 года страховщиком была получена претензия с приложенными к ней документами, которая удовлетворена в добровольном порядке не была. 28 марта 2022 года истец обратился в Службу Финансового уполномоченного. Решением Финансового уполномоченного от 22 апреля 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» отказано, поскольку представленные сведения не позволяют сделать однозначный вывод о степени виновности участников ДТП. ФИО1 с данными выводами не согласен, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства, извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в возражениях на иск, просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом положения ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 24 сентября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и автомобиля марки ВАЗ №, государственный регистрационный знак №.

При этом, постановлением № от 24 сентября 2021 года виновным был признан водитель автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т. 1 л.д. 6-7).

Не согласившись с указанным выше постановлением, ФИО1 подал жалобу в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление № от 24 сентября 2021 года, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Новоаннинскому района Волгоградской области ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменено, а производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (т. 1 л.д. 8-10).

07 декабря 2021 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов (т. 1 л.д. 11-12).

По итогам осмотра автомобиля марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, страховая компания признала случай страховым, и, произвела выплату страхового возмещения в размере 70 700 рублей (т. 1 л.д. 21).

Согласно экспертному заключению № от 03 февраля 2022 года, проведенному ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба с учетом износа составляет 212 100 рублей (т. 1 л.д. 13-20).

04 марта 2022 года в адрес ПАО СК «Росгосстрах» представителем истца ФИО6 направлена претензия о доплате страхового возмещения, на основании заключения ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 22), однако ПАО СК «Росгосстрах» не произвело доплату страхового возмещения.

Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением № № от 22 апреля 2022 года ФИО1 в доплате страхового возмещения было отказано на основании того, что из представленных документов невозможно установить степень вины участников ДТП, при это заявитель имеет право на получение 1/3 суммы страхового возмещения, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» исполнены обязательства по договору ОСАГО (т. 1 л.д. 24-28).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 ссылается на неправомерность действий ответчика, выразившихся в неполной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 22 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховые выплаты в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

С целью определения механизма ДТП и определения возможности избежать столкновения определением суда от 01 августа 2022 года по делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ».

Согласно, выводам содержащимся заключении эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 11 января 2023 года, механизм происшествия развивался следующим образом: автомобили Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № и Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № двигались в попутном направлении, к моменту столкновения их траектории пересеклись вследствие изменения траектории движения автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № с поворотом налево. В процессе своего смещения вперед автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № совершил касательное контактирование со стоящим автомобилем ВАЗ №, государственный регистрационный знак №. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение столкновения водителем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 заключалось не в технической возможности, а было сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований пунктов 1.5, 8.1, 8.2 и 11.3 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № (т. 2 л.д. 3-22).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7 выводы, изложенные заключении судебной экспертизы, поддержал, пояснил, что именно действия водителя автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 привели к возникновению и развитию аварийной ситуации.

Оценивая представленные доказательства в виде экспертного заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», составленного экспертом ФИО7, суд исходит из правил статьи 67 ГПК РФ и учитывает положения части 3 статьи 86 ГПК РФ, согласно которым заключение эксперта для суда необязательно и оценивается в совокупности с другими представленными доказательствами. При оценке судебного экспертного заключения, судом принято во внимание, что оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ, а также требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнены с учетом полного анализа материалов дела, научно и расчетным способом обоснованы, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании проведенного анализа материалов дела и практического исследования сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена экспертом, компетенция которого не вызывает сомнений, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил суду механизм проведения экспертизы, обосновал выводы, сделанные на основании проведенных исследований, и подтвердил вывод указанные в экспертном заключении. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. Выводы судебного эксперта согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В связи с чем, суд принимает экспертное заключение ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» составленное экспертом ФИО7,. в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ссылка представителя истца ФИО6 на то, что постановление от 24 сентября 2021 года №, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ отменено решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 16 ноября 2021 года, а производство по делу прекращено не имеет правового значения для рассмотрения исковых требований, предъявленных ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о возмещении ущерба, поскольку не привлечение к административной ответственности истца не влияет на его гражданско-правовую ответственность за причиненный по его вине вред.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, в связи с тем, что наличие вины водителя Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак № ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия 24 сентября 2021 года судом установлено.

Учитывая, что в удовлетворении основных требований ФИО1 отказано, то и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2023 года.

Судья А.В. Митьковская