Судья Зотова С.В. Дело <данные изъяты>
УИД 74RS0<данные изъяты>-97
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе председательствующего Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Магоня Е.Г.,
при секретаре судебного заседания Крючковой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 сентября 2023 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в счет возмещения материального ущерба 316 862,42 руб., расходов за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 368,62 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что <данные изъяты> в 19 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>, водитель данного автомобиля оставил место ДТП и не был установлен.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>
Истец указала, что на момент совершения ДТП, согласно договору купли-продажи от <данные изъяты>, заключенному между <данные изъяты> и ФИО2, автомобиль ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> принадлежал ФИО2
С учетом, того, что в ходе рассмотрения дела ФИО2 указал, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты> продав его ФИО3, истец просила взыскать возмещение ущерба также с ФИО3
В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты> принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 862,42 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Решением суда исковые требования ФИО1 были оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагает предъявленные к ФИО3 требования подлежащими удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части разрешения требований, предъявленных к ФИО3, по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 19 час. 15 мин. по адресу: <данные изъяты> произошло столкновение автомобиля Мерседес г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 и автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>, водитель данного автомобиля оставил место ДТП и не был установлен.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ г.р.з. <данные изъяты>
В результате ДТП автомобиль Мерседес г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Согласно заключению экспертизы, проведенной по инициативе истца в <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 316 862,42 руб.
Автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Согласно данным карточке учета транспортного средства, автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> ранее был зарегистрирован на ФИО5
Согласно договору купли-продажи от <данные изъяты> б/н ФИО2 продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>
Данное обстоятельство ФИО3 в ходе рассмотрения настоящего дела подтвердил, однако, возражая против иска, ссылался на то, что по договору купли-продажи от <данные изъяты> продал автомобиль ФИО6
Отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6 как собственник автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> на дату ДТП.
В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от <данные изъяты> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).
При этом необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.
В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.
ФИО3, подтвердивший приобретение автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> по договору купли-продажи от <данные изъяты> у ФИО2, не представил достоверных достаточных доказательств последующей продажи и передачи указанного автомобиля ФИО6
Представленная ФИО3 светокопия договора купли-продажи, якобы заключенного <данные изъяты> с ФИО6, сама по себе не подтверждает реальной передачи автомобиля и перехода к ФИО6 права собственности на него.
Указанная копия договора не содержит сведений о ФИО6, позволивших бы его идентифицировать как покупателя автомобиля, кроме того, что он является гражданином <данные изъяты>.
При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными положениями закона, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 в части требований к ФИО3 как последнему достоверно установленному собственнику автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить в части разрешения требований, предъявленных к ФИО3.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 316 862,42 руб., расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 368,62 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи