Дело №
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
06 июля 2023г. Адрес
Судья Прикубанского районного суда КЧР Хубиев Ш.М., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО 5 на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Прикубанского судебного района от дата . ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в 1 год.
ФИО1 обратился в Прикубанский районный суд КЧР с жалобой на данное постановление, в которой просит его отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что постановление по делу об административном правонарушении № от дата . в его отношении было им обжаловано и в настоящее время отменено с прекращением производства по делу.
В судебном заседании ФИО1 поддержал требования жалобы, представил суду решение Верховного Суда КЧР от 20.06.2020г. в его отношении
Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В силу части 5 статьи 12.15 названного Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 указанной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Административная ответственность по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи. При этом ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ образует состав административного правонарушения за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от дата ФИО 1 будучи собственников транспортного средства Шкода Октавиа г.р.з. В900МН09 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КОАП РФ.
Согласно обжалуемого постановления от 15.03.2023г. суд пришел к выводу, что ФИО1 дата в Адрес управляя автомобилем № в нарушение п.9.1.1 ПД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при этом нарушил правила действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. При этом мировой судья пришел к выводу что нарушение является повторно совершенным в течение года, приняв во внимание постановлением по делу об административном правонарушении № от 26.07.2022г.
Вместе с тем, согласно представленного истцом решения Черкесского городского суда от дата и решения Верховного Суда КЧР от дата , постановление по делу об административном правонарушении № от дата отменено, производство по делу прекращено на основании ч.4 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Таким образом прихожу к выводу, что на дату совершения административного правонарушения ФИО1 дата ранее не был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании чего, мировым судьей неверно дана квалификация действиям ФИО1 за совершение административного правонарушения 16.12.2022г. как совершенное повторно.
Вместе с тем, в судебном заседании сам ФИО1 подтвердил, что он совершил нарушение п.1.3 ПДД РФ и выехал в нарушение правил на полосу встречного движения. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами административного дела, в частности:
Протоколом об административном правонарушении Адрес от дата ;
Рапортом инспектора ФИО2;
Временным проектом № организации движения автомобильной дороги;
Результатом поиска правонарушений ФИО 1
При таких обстоятельствах, с учетом указанных доказательств и решения Черкесского городского суда от дата и решения Верховного Суда КЧР от дата суд приходит к выводу, что ФИО 1 16.12.2022г. в 10-00 часов на 16 км. Автодороги «Лермонтов-Черкесск» управляя автомобилем Лада 219120 г.р.з. В193ВЕ09 в нарушение п.9.1.1 ПД РФ допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, при этом нарушил правила действия горизонтальной дорожной разметки 1.1. разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.
Данные действия квалифицируются судом по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
При этом данное правонарушении не является повторным, и действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 данного Кодекса.
В данном случае деяние ФИО1 подлежало квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 этой статьи.
Переквалификация совершенного ФИО1 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 этого Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу (Постановление Верховного Суда РФ от дата N 33-АД22-1).
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района КЧР от дата , вынесенные в отношении ФИО 1 по делу об административном правонарушении №, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит изменению путем переквалификации его действий с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 этой статьи с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей, поскольку на дату вынесения обжалуемого постановление не имеются оснований для прекращения производства по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ.
В остальной части указанное постановление следует оставить без изменения.
Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого принято обжалуемое постановление, не ухудшает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 ФИО 7 на постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от 15.03.2023г. удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от дата . по делу №, которым ФИО1 00.00 признан виновным за совершение административного правонарушения по ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ – изменить переквалифицировать действия ФИО1 ФИО 6 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Административный штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по Ставропольскому краю (ГУ МВД России по Ставропольскому краю, л/с <***>) ИНН <***>, ОКТМО 07727000, БИК 031006430000000121000 отделение Ставропольского банка России// УФК по Ставропольскому краю г.Ставрополь УИН 18810426226100017370 КБК 18811601123010001140
Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст. 32.2 Кодекса об административных правонарушениях РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее следующего дня со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предъявить в Прикубанский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Прикубанского судебного района от 15.03.2023г. по делу № - оставить без изменения
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст.30.13, 30.14 КоАП РФ, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Хубиев Ш.М.