судья Спиридонов А.В. дело № УК-22-982/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 02 августа 2023 г.

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Тихоновой Е.В.

при помощнике судьи Шалабановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО5 – адвоката Пучковой Л.Н. на постановление Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 г. включительно.

Заслушав выступления защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Пучковой Л.Н., поддержавшей доводы, приведенные в апелляционной жалобе, прокурора Богинской Г.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2023 г. следователем СО МОМВД России <адрес> ФИО2 (по приказу № 62 л/с от 09 июня 2023 г. направлена в командировку в УМВД России по <адрес> для оказания практической помощи в расследовании уголовных дел с 12 июня 2023 г. на срок 40 календарных дней) возбуждено уголовное дело по признакам совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в отношении ФИО3 и ФИО1

В тот же день, в 14 часов 45 минут, ФИО1 была задержана в качестве подозреваемой

21 июля 2023 г. ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

22 июля 2023 г. следователем СО МОМВД России <адрес> ФИО2 с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

По обжалуемому постановлению суда ходатайство следователя удовлетворено: в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть до 20 сентября 2023 г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Пучкова Л.Н. в защиту обвиняемой ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и освобождении последней из-под стражи.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов защитник указывает, что вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, достоверными сведениями не подтверждается.

При этом при решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1 судом не было в должной мере учтено, что она вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, а также изобличению других лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. ФИО1 всего 18 лет, она не замужем, на ее иждивении находится четырехлетний ребенок. ФИО1 ранее не судима, имеет устойчивые социальные связи, постоянное место жительства, неофициальную подработку.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

Тщательно исследовав материалы, приобщенные к ходатайству об избрании в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения заключения под стражу, в том числе протокол личного досмотра задержанной, справку об исследовании, протоколы допроса ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, суд пришел к правильному выводу об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 91 УПК РФ основание, при наличии которого следователь вправе задержать лицо по подозрению в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, в отношении ФИО1 имелось, установленный ст. 92 УПК РФ порядок задержания подозреваемого был соблюден.

Постановление об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу вынесено в соответствии с требованиями, установленными ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, и надлежащим образом мотивировано.

Судом обоснованно принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в особо тяжком преступлении, за которое уголовным законом с учетом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 11 лет 03 месяцев, учтены конкретные обстоятельства совершения преступления, данные о личности обвиняемой, не имеющей постоянного подтвержденного источника доходов.

Указанные обстоятельства позволили суду обоснованно полагать, что ФИО1, оставаясь на свободе, может скрыться от предварительного следствия и суда, осознавая тяжесть преступления, в совершении которого она обвиняется, и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения, но с учетом приведенных выше обстоятельств оснований к этому не установил.

Данные о совершении ФИО1 преступления впервые, признании ею вины в совершении инкриминируемого преступления, наличии постоянного места жительства, её семейном положении были учтены судом при решении вопроса о мере пресечения, но признаны недостаточными для избрания в отношении последней меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

Оснований не согласиться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по настоящему делу допущено не было.

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 22 июля 2023 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: