Дело № 7-633/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2023 года

Судья Нижегородского областного суда Михеева Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 от [дата] ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Считая вынесенное должностным лицом постановление незаконным, ФИО2 обратилась с жалобой в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] постановление заместителя старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 от [дата] оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, ФИО2 просит постановление административного органа и судебное решение отменить. Доводы жалобы обосновывает тем, что о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении надлежащим образом извещена не была. Также в жалобе заявителя имеется ссылка на уважительные причины неявки в назначенные дату и время на рассмотрение дела об административном правонарушении, в связи с чем должностному лицу было направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении. Между тем, в поданной жалобе ФИО2 обращает внимание на то, что об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении также не была уведомлена.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Котину Ю.И., действующую по доверенности в интересах ФИО2, поддержавшую доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Статьями 6, 113, 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Условием привлечения к административной ответственности по ст. 17.15 КоАП РФ является неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист ФС [номер] от [дата], содержащий требования: обязать ФИО2 изменить технологический наклон крыши хозяйственной постройки, указанной в техническом паспорте от [дата] как гараж Г6 и сарай (ранее числящейся как крытый двор) Г7 и зарегистрированной в ЕГРН как гараж площадью 46,6 кв.м., кадастровый [номер], с направлением кровли в сторону земельного участка, расположенного по адресу: [адрес].

[дата] на основании данного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении ФИО1.

[дата] указанное исполнительное производство было принято к исполнению Балахнинским РОСП по Нижегородской области.

[дата] определением Балахнинского городского суда ФИО2 отказано в разъяснении положений исполнительного документа.

[дата] с должника взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей.

[дата] ФИО2 для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований судебным приставом-исполнителем вновь установлен срок 3 дня со дня поступления требования.

[дата] судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП УФССП России по Нижегородской области был осуществлен выход по месту совершения исполнительских действий, в ходе которого было установлено, что решение суда не исполнено. Приложен фотоматериал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении от [дата]).

[дата] в отношении ФИО2 заместителем старшего судебного пристава Балахнинского РОСП ГУФССП по Нижегородской области ФИО4 вынесено постановление, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности судья городского суда оставил постановление административного органа от [дата] без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Однако состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные названным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 данной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Исходя из положений статьи 25.15 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из приведенных выше норм следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица о месте и времени составления протокола.

Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении него процессуальных действий.

Согласно материалам дела протокол [номер]-АП составлен должностным лицом – ведущим судебным приставом-исполнителем Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области ФИО6 в отношении ФИО2 [дата] в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, либо его представителя (л.д. 53-55).

В требовании от [дата] (л.д. 56) содержится уведомление о том, что в случае неисполнения данного требования в отношении ФИО2 [дата] в 11 часов 00 минут по адресу: [адрес] будет составлен протокол по ст. 17.15 КоАП РФ.

При этом в материалах дела (л.д. 57) имеется расписка о том, что [дата] ФИО2 в присутствии понятых ФИО3 и ФИО5 была ознакомлена с требованием от [дата], но от подписи отказалась.

Сведений о направлении в адрес ФИО2 каких-либо извещений на составление протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат.

В судебном заседании Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] понятые ФИО3 и ФИО5 допрошены судом не были, в связи с чем факт извещения ФИО2 на составление протокола об административном правонарушении в отношении нее судьей городского суда проверен не был, однако проверка данного обстоятельства, имеет существенное значение для правильного разрешения данного дела.

Между тем, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО2 в адрес Балахнинского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области были направлены объяснения, в которых содержалось ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по уважительной причине.

Определением от [дата] данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении было перенесено с [дата] с 10 часов 30 минут на ту же дату на 11 часов 00 минут.

Однако сведения об извещении ФИО2 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

Изложенное оставлено без внимания, требования ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу ч. 4 п. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи городского суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению в Балахнинский городской суд Нижегородской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, а также установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать имеющиеся доказательства, в их совокупности, и принять законное и обоснованное решение, дав оценку доводам жалобы заявителя, исходя из установленных обстоятельств, обеспечив полное, объективное и всестороннее рассмотрение дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от [дата] по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Балахнинский городской суд Нижегородской области.

Судья областного суда Т.П. Михеева