УИД: 77RS0029-02-2025-005748-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2025 года Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бугынина Г.Г., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3567/25 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что является адвокатом, состоящим в реестре адвокатов адрес, в отношении которого ответчики подали жалобу от 26.02.2025г. в Адвокатскую палату адрес и заявление от 13.03.2025г. в Следственный комитет Российской Федерации. По мнению истца, изложенные ответчиками в указанных жалобах (заявлениях) сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку содержат необоснованные утверждения о нарушении ФИО1 действующего законодательства и прав доверителей, о совершении истцом противоправных действий в отношении семьи фио, тогда как ФИО1 никаких незаконных действий и правонарушений не совершал, нарушений прав доверителей и ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», Кодекса профессиональной этики адвоката, не допускал.

Истец просит суд:

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката фио, содержащиеся в жалобе, поданной в Адвокатскую палату адрес 26.02.2025 г., зарегистрированной за вх. № 1540 и в дополнении к жалобе в виде заявления ФИО2, ФИО3 в Следственный комитет Российской Федерации от 13.03.2025г., зарегистрированное в АПМ 14.03.2025г. за вх. № 2090, путем подачи заявления в Адвокатскую палату адрес с их опровержением в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию адвоката фио, содержащиеся в заявлении, поданном ими 13.03.2025г. в Следственный комитет Российской Федерации, путем подачи заявления в Следственный комитет Российской Федерации с их опровержением в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу;

- обязать ответчиков предоставить адвокату Васильеву А.Н. копии заявлений с опровержениями и отметками о приеме (подаче) заявлений в Адвокатскую палату адрес и Следственный комитет Российской Федерации по месту нахождения адвокатского кабинета по адресу: адрес, офис 223/5;

- взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы.

Истец ФИО1, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчики фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием в их действиях нарушений прав истца.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 23, 29, 33 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, а юридическое лицо - сведений, порочащих его деловую репутацию.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец ФИО1 является адвокатом, состоящим в реестре адвокатов адрес, который на основании соглашений об оказании юридической помощи представлял интересы фио, фио в правоохранительных органах, судах, в том числе в спорах о расторжении брака, оспаривании отцовства, утрате права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Согласно материалам дела 26 февраля 2025 года в Адвокатскую палату адрес поступила жалоба ФИО2, ФИО3 о привлечении адвоката фио к дисциплинарной ответственности, а 14 марта 2025 года в Адвокатскую палату адрес поступило дополнение к жалобе в виде заявления ФИО2, ФИО3, поданного в Следственный комитет Российской Федерации от 13.03.2025г., в которых содержались спорные сведения о нарушении адвокатом ФИО1 действующего законодательства, о совершении им противоправных действий.

Между тем данные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиками сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела в отношении спорных сведений положения ст. 152 ГК РФ применению не подлежат, поскольку исходя из их содержания в контексте всех представленных обращений, поступивших в Адвокатскую палату адрес, Следственный комитет Российской Федерации, спорные сведения фактически являлись доводами обращений ФИО2, ФИО3 в Адвокатскую палату адрес, Следственный комитет Российской Федерации содержащими негативную оценку деятельности адвоката фио, т.е. выражением их субъективного мнения, относительно наличия в действиях адвоката фио состава правонарушения, и изложены в заявлении (обращении) в органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать подобные обращения, инициировать проведение соответствующей проверки по заявлениям граждан.

При этом суду не представлено никаких доказательств того, что обращение ФИО2, ФИО3 с вышеуказанными заявлениями в Адвокатскую палату адрес, Следственный комитет Российской Федерации не имело под собой никаких оснований и было направлено не на защиту своих прав, а исключительно на причинение истцу репутационного вреда.

Также суду не представлено никаких доказательств распространения ответчиками спорных сведений иным организациям или кругу лиц, не связанному с рассмотрением вопроса о соответствии действий истца действующему законодательству, включая ФЗ от 31.05.2002г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В связи с тем, что составление ответчиками вышеуказанной жалобы и заявления, их направление в Адвокатскую палату адрес, Следственный комитет Российской Федерации представляло собой реализацию права, предусмотренного ст. 33 Конституции РФ, на обращение в соответствующие органы для защиты своих прав, а злоупотребления правом ответчиками не допускалось, то оснований для применения ст. 152 ГК РФ у суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспортные данные......) к ФИО2 (паспортные данные......), ФИО3 (паспортные данные......) о защите чести, достоинства и деловой репутации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено – 23 января 2026 года.

Судья Бугынин Г.Г.