Дело № 2-1-2101/2023

УИД 40RS0001-01-2022-016837-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.,

при ведении протокола секретарем Варнавиной Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 июля 2023 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УК МЖД <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в суд с иском к ООО «УК МЖД <адрес>» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, в котором просили взыскать ущерб, причиненный в результате залития занимаемой ими муниципальной квартиры по адресу: <адрес>, в размере 238 000 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 9 500 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Третье лицо ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Представитель ответчика, представитель третьего лица УЖКХ <адрес>, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы являются нанимателями жилого помещения площадью 44,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УК МЖД <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истцов в связи с протечкой с кровли указанного дома, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось.

Установлено, что залив квартиры истцов произошел при выполнении работ ИП ФИО3 по капитальному ремонту кровли вышеуказанного дома в рамках заключенного с ответчиком договора № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ.

Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для определения величины материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, истцы обратились в ООО «Калужское экспертное бюро», согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составила 238 000 руб.

По ходатайству представителя третьего лица ИП ФИО3 судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ИРИС».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «ИРИС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для устранения повреждений, полученных вследствие залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по ценам Калужского региона, на дату проведения экспертизы составляет 96155 рублей 60 коп. без учета износа.

Изложенные в заключении выводы подтверждены показаниями допрошенной судом эксперта ФИО6, проводившей исследование.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам истцов у суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение ООО «ИРИС», так как оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, установленные в результате исследования, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая произведенный осмотр, просмотренные фото, видеоматериалы. Каких-либо противоречий выводов эксперта доказательствам, имеющимся в материалах дела, не усматривается, истцами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенного исследования, либо ставящих выводы экспертизы под сомнение.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

На основании статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относятся в том числе: межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в которых определен состав общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Согласно подпункту б части 2 данных Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая крышу, возложена на управляющую организацию.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика, суд исходит из установленного судебным экспертом размера ущерба и частично удовлетворяет иск ФИО1, ФИО2 на сумму 96155 рублей 60 коп.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями статей 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», учитывая обстоятельства нарушения прав истцов, суд приходит к выводу о причинении истцам морального вреда, и удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму компенсации в размере 5 000 рублей в равных долях.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования истцов о возмещении ущерба не исполнил, с него в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере (96155,60 руб. + 5 000 руб.) х 50% = 50 577 рублей 80 коп. в равных долях.

Основания для снижения суммы штрафа суд не усматривает, поскольку доказательства возмещения ущерба в добровольном порядке материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истцы освобождены в силу закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях в сет возмещения ущерба 96155 рублей 60 коп., в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф 50577 рублей 80 коп.

Взыскать с ООО «УК МЖД <адрес>» в пользу ФИО1 расходы по оценке ущерба в размере 3800 рублей.

Взыскать с ООО «УК МЖД <адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 384 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.