Решение по делу № 2-1165/2023 от 20.09.2023

№ 2-1165/2023

УИД: 50RS0006-01-2023-001075-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи М.М. Фаюстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сафиной А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. К.А. Тимирязева» к ФИО6, ФИО1, ФИО3 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «РГАУ – МСХА имени К.А. Тимирязева» обратилось в суд с иском, в котором после уточнения заявленных исковых требований просило взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО3 действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, солидарно неосновательное обогащение в сумме 439 677 рублей 42 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 926 рублей 74 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 956 рублей 74 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения жилищной комиссии Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-М-17 работнику Университета ФИО6 с семьей во временное пользование была предоставлена <адрес> жилом <адрес> в <адрес>. Правоотношения сторон оформлялись краткосрочными договорами найма жилого помещения в общежитии. Договоры найма жилого помещения являлись возмездными и предусматривали плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату на возмещение потребленных коммунальных услуг. По истечении срока действия последнего договора найма жилого помещения в общежитии № от ДД.ММ.ГГГГ наниматель ФИО6 квартиру Университету не возвратил, продолжив проживать в ней со своей семьей до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо сделок между сторонами об использовании квартиры не заключалось, проживая в квартире в отсутствие законных оснований ответчики плату за фактическое пользование жилым помещением не вносили, неосновательно обогатившись в результате такого пользования. Согласно экспертного заключения Объединенного предприятия по оценке и экспертизе специальных объектов и инвестиций (Спецоценка) рыночная стоимость права пользования на условиях аренды спорной квартиры с учетом коммунальных платежей, платы за содержание жилых помещений и обращения с ТКО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 40 000,00 руб. в месяц. С учетом изложенного выше истец просит суд взыскать с ФИО6, ФИО1, ФИО3, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО2, солидарно неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении поддержал, пояснив, что освобождение жилого помещения по окончании трудовых отношений являлось обязанностью ответчиков. Со стороны истца требования о выселении в срок до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялись и предъявляться были не должны. Ответчики освободили безосновательно занимаемое ими жилое помещение лишь после обращения истца в суд с иском о выселении, задолженности по оплате коммунальных платежей и найму жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков не имелось, как было установлено по результатам более тщательной сверки представленных последними квитанций и платежных поручений.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку истец по собственному волеизъявлению передал квартиру во владение ответчикам, ежемесячно требовал и принимал плату за его использование по согласованной цене, которую ответчики вносили своевременно. Предложений о возврате квартиры или об увеличении цены ее пользования истец ответчикам не направлял, с приказами на которые ссылается истец ответчики ознакомлены не были. Таким образом договоренность о цене пользования квартирой в отношениях между истцом и ответчиками была достигнута и подтверждалась действиями сторон. При названных условиях нет оснований считать, что стороны определили нерыночную цену пользования квартирой и эта принятая обеими сторонами цена не действовала в их отношениях как обоюдно согласованная весь период пользования. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № А51-23410/2209 данные обстоятельства исключают возможность взыскания неосновательного обогащения в повышенном размере. Таким образом, правовых оснований для взыскания в пользу Университета суммы денежных средств, заявленной им в качестве неосновательного обогащения, не имеется. Со стороны ответчиков задолженность по договору найма жилого помещения и по коммунальным услугам отсутствует по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и имеется в незначительном размере согласно акта согласования задолженности и акта возврата квартиры.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание явился, полагал заявленные исковые требования удовлетворению не подлежащими по основаниям изложенным ФИО3, к которым добавил, что ранее состоял в трудовых отношениях с истцом, поскольку он пошел истцу на встречу, согласился на расторжение трудового договора досрочно, руководство института пошло на встречу ему, разрешив на прежних условиях договора найма продолжить им пользоваться уже после расторжения трудового договора. ФИО6 обращался к ректору с заявлением о продлении срока действия договора найма жилого помещения, однако никаких документальных подтверждений изложенных обстоятельств не сохранилось, в связи с чем представлены они быть не могут.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно ст. 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Как установлено судом и следует из материалов дела распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> «О безвозмездной передаче в собственность Российской Федерации недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации-<адрес>, и закреплении его на правее оперативного управления за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «РГАУ-МСХА имени ФИО9» квартиры №№, 136-203 по <адрес> переданы в собственность РФ и закреплены за Университетом на праве оперативного управления. Права Российской Федерации и Университета на квартиры №№ 69-75, 136-203 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 563 от 26.08.2022 «Об отнесении жилых помещений федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени ФИО9» к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда», квартиры № № отнесены к служебным жилым помещениям.

В период с октября 2004 по август 2021 работнику Университета ФИО6 на основании краткосрочных договоров найма жилого помещения в общежитии предоставлялась квартира в жилом <адрес> в <адрес>. До мая 2017 семье ФИО6 предоставлялась <адрес>, а с ДД.ММ.ГГГГ решением жилищной комиссии Университета от ДД.ММ.ГГГГ №-М-17 ФИО6 с семьей разрешено переселиться из <адрес>.

Правоотношения сторон оформлялись краткосрочными договорами найма жилого помещения в общежитии: № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договоры найма жилого помещения являлись возмездными и предусматривали плату за пользование жилым помещением (плата за наем) и плату на возмещение потребленных коммунальных услуг.

В частности ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУВО РГАУ – МСХА им. ФИО9 и ФИО6 заключен договор найма жилого помещения в общежитии по которому наймодатель передает нанимателю за плату во временное пользование жилое помещение/ часть жилого помещения общей площадью 24 кв.м., состоящее из комнаты/ части комнаты, расположенное по адресу: <адрес> (п.1.1 договора).(л.д.22-26 том 3)

Согласно п. 1.4 договора в указанное выше помещение подлежат вселению члены семьи нанимателя: ФИО1 – супруга, ФИО2 – невестка, ФИО3 – сын, ФИО4 – внучка, ФИО5 – внук.

Из п. 2.4 договора следует, что по истечении срока действия настоящего договора или при расторжении настоящего договора на инициативе любой стороны наниматель обязан передать наймодателю жилое помещение в течении срока, установленного п. ДД.ММ.ГГГГ и ключи по акту приема - передачи. П.ДД.ММ.ГГГГ договора установлено, что возврат наймодателю жилого помещения в том состоянии, в котором оно было принято в наём нанимателем с учетом нормального износа, наниматель обязан в последний день истечения срока действия настоящего договора или установленной даты расторжения договора.

П. 5.2 договора установлен размер платы за пользование жилым помещением (плата за наем) в размере 5 886, 36 рублей в месяц и платы за коммунальные услуги в размере 9 767, 76 рублей.

П. 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, распространяя свое действие на отношения сторон возникшие с 16.05.2021 года по 31.08.2021 года. Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец исходит из того обстоятельства, что согласно условий договора п. 6.1 срок действия последнего истек 31.08.2021 года, в связи с чем с 01.09.2021 года законные основания для занятия спорного помещения у ответчиков отсутствовали.

Не соглашаясь с заявленными исковыми требованиями в части взыскания с ответчиков неосновательного обогащения за период с 01.09.2021 года по 25.12.2022 года ответчик ФИО10 указал, что до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263 том3) ни он, ни члены его семьи требований от истца об освобождении занимаемого жилого помещения не получали, продолжили осуществлять оплату найма жилого помещения и коммунальных услуг на прежних условиях и в установленные договором сроки, в связи с чем полагали срок действия договора от ДД.ММ.ГГГГ2 года найма жилого помещения продленным на прежних условиях.

Проверяя доводы сторон, судом установлено, что в срок после ДД.ММ.ГГГГ ответчики вносили в адрес истца плату за найм жилого помещения и коммунальные услуги, что последовательно отражено в расчете цены иска (том 3 л.д. 239-240); акте сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписанном со стороны университета – главным бухгалтером ФИО11 (л.д.150-154 том 3), а также косвенно подтверждено актом возврата помещения от ДД.ММ.ГГГГ подписанным со стороны ответчика ФИО3 а со стороны управления и.о. руководителя Студенческого городка ФИО13 (л.д.150 том 1).

В судебное заседание представителем истца представлена доверенность университета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.259 том 3) которой ректор университета ФИО12, действующий на основании устава, уполномочивает и.о. руководителя Студенческого городска ФИО13 подписывать договоры найма жилого помещения в общежитиях Университета с обучающимися, работниками Университета, а также иными категориями граждан на проживание в общежитиях Университета, дополнительные соглашения к указанным договорам, акты приема – передачи жилых помещений, заявления на регистрацию по месту пребывания лиц, проживающих в общежитиях университета, а также уведомления о прибытии иностранных граждан и лиц без гражданства в место пребывания (л.д.259 том 3)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что в 2022 году он от имени университета подписал с ФИО3 акт возврата квартиры. Также ФИО13 пояснил, что указанный акт не является документом подтверждающим продление со стороны университета срока действия договора найма жилого помещения, он является констатацией сдачи жилого помещения. Одновременно ФИО14 сообщил, что до мая 2022 года к ответчикам со стороны истца требований о выселении и освобождении жилого помещения не предъявлялось, плату за найм и коммунальные платежи от ответчиков Университет принимал. Именно в мае 2022 года истец обратился к ответчикам с требованиями об оплате задолженности по коммунальным услугам и найму помещения, после чего начали применяться активные меры к освобождению занимаемого ответчиками без каких – либо к тому оснований жилого помещения. Задолженность по оплате найма и коммунальных услуг в акте от ДД.ММ.ГГГГ указана исходя из данных полученных ФИО13 от бухгалтерии, сам он эти данные никаким образом не проверял, да и возможности такой не имел.

В материалы дела истцом представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 (л.д.14-17 том 3) в которой от последнего требуется в течении десяти календарных дней с момента получения настоящей претензии оплатить задолженность по оплате за наем и пеней; в течении 45 календарных дней с момента получения настоящей претензии выселиться из безосновательно занимаемой ответчиками квартиры.

Согласно положений ч. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь приведенной выше правовой нормой суд приходит к выводу о том, что срок действия договора найма от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО6 был продлен на неопределенные срок по окончании действия последнего, поскольку со стороны истца к ответчикам каких – либо требований о выселении, освобождении жилого помещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлялось, при этом истец принимал от ответчиков плату за наем жилого помещения и коммунальные услуги, что ни одной из сторон не оспорено и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что претензию о выселении от ДД.ММ.ГГГГ он получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.263 том 3), доказательств обратного материалы дела не содержат, сторонами не представлено а судом не добыто. Учитывая изложенное, а также то, что в указанной претензии срок для выселения ответчиков из спорного жилого помещения составлял 45 календарных дней с даты получения претензии суд приходит к выводу о том, что последним днем срока действия договора найма жилого помещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, то есть по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков обязанность по оплате коммунальных платежей и найма спорного жилого помещения была в соответствии с условиями договора найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики должны были оплатить коммунальные платежи и плату за наем жилого помещения в размере 11 месяцевх15654,12 (плата в месяц 5 886,36+9 767, 76 по договору )+1009рубл. 94 коп. за два дня июля (15654,12/31=505 руб. 1ин день, т.е. 505х2+15654,12х11). Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 159 066 рублей 20 копеек.(сумма подлежащая выплате ответчиками в соответствии с условиями договора найма).

Учитывая то обстоятельство, что спорное жилое помещение ответчиками не было сдано в установленном законом порядке по истечении ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о возможности начисления и расчета ответчикам платы за пользование жилым помещением и оплате коммунальных услуг исходя из размера определенного оценкой, представленной истцом в материалы дела, которая ответчиками не оспорена таким образом суд приходит к выводу о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право требовать взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере 160 421 руб. 20 коп., определенного следующим образом (сумма в месяц, согласно отчета об оценке составляет 43 000рублей. В декабре 2022 года 31 день, таким образом сумма за день составляет 1387 рублей, в периоде с 04 июля по ДД.ММ.ГГГГ – 4-е полных месяца+27 дней июль+25 дней декабря=241 355 рублей.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчикам истцу надлежало выплатить сумму за оплату коммунальных услуг и найм жилого помещения в общем размере 241 355 + 159 066 рублей 20 копеек=400 421 рубль 20 копеек.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела по существу сторонами не оспорен факт выплаты ответчиками истцу за период по ДД.ММ.ГГГГ суммы в общем размере 240 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что размер неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчиков составляет160 421 рубль 20 копеек ( 400 421 рубль 20 копеек – 240 000 рублей).

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в размере160 421 рубль 20 копеек.

Разрешая по существу исковые требования в части взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуясь положением ст. 395 ГК РФ приходит к выводу о том, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дату вынесения решения в размере 9 405 рублей 83 копейки согласно нижеприведенному расчету:

месяц

год

Оплата фактическая

Должен был платить

Переплата

Сентябрь

2021

16 000

15654,12

345, 88

Октябрь

2021

16 000

15654,12

345, 88

Ноябрь

2021

16 000

15654,12

345, 88

Декабрь

2021

16 000

15654,12

345, 88

Январь

2022

16 000

15654,12

345, 88

Февраль

2022

16 000

15654,12

345, 88

Март

2022

16 000

15654,12

345, 88

Апрель

2022

16 000

15654,12

345, 88

Май

2022

16 000

15654,12

345, 88

Июнь по ДД.ММ.ГГГГ

2022

16 000

15654,12 +2525 итого 18 179,12

За9-ть месяцев переплата 3112, 92 руб. вычитаем долг за июнь – июль 2179,12 остаток переплаты 933 руб. 80 коп. )

С 04 июль

2022

16 000

38 509

38509-(16000+933,80) =17743,70 задолженность

Август

2022

16 000

43 000

27 000

Сентябрь

2022

16 000

43 000

27 000

Октябрь

2022

16 000

43 000

27 000

Ноябрь

2022

6 000

43 000

37 000

Декабрь (25 дней)

2022

10 000

34 677,50

24 677,50

Расчет неустойки

месяц

год

задолженность

Июль

2022

38 509-(16000+933,80) =17743,70 задолженность

Август

2022

27 000

Сентябрь

2022

27 000

Октябрь

2022

27 000

Ноябрь

2022

27 00

Декабрь (25 дней)

2022

18667, 42

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

17 743

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

92,36

17 743

ДД.ММ.ГГГГ

365

31,11

44 743

ДД.ММ.ГГГГ

27 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

294,20

71 743

ДД.ММ.ГГГГ

27 000

ДД.ММ.ГГГГ

365

283,04

71 743

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

176,90

98 743

ДД.ММ.ГГГГ

27 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

628,98

125 743

ДД.ММ.ГГГГ

27 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

775,13

144 410,42

ДД.ММ.ГГГГ

235

18 667,42

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

6 973,24

144 410,42

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

739,86

144 410,42

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

1 614,23

144 410,42

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

154,30

Итого:

443

126 667,42

8,09%

9405,20

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405, 20 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения.

Руководствуясь положением ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, то есть по 1 149 рублей 14 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. ФИО9» к ФИО6, ФИО1, ФИО3 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. ФИО9» неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160 421 (сто шестьдесят тысяч четыреста двадцать один) рубль 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 405 рублей 83 копейки.

Взыскать с ФИО6, в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. ФИО9» госпошлину в размере 1149 руб. 14 коп.

Взыскать с ФИО1, в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. ФИО9» госпошлину в размере 1149 руб. 14 коп

Взыскать с ФИО3 действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. ФИО9» госпошлину в размере 1149 руб. 14 коп

Взыскать с ФИО2 в пользу ФГБОУ ВО «РГАУ – МСХА им. ФИО9» госпошлину в размере 1149 руб. 14 коп

В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года

Судья: