УИД № 77RS0033-02-2024-020414-57
Дело № 2-6738/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 декабря 2024 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Стройсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Стройсервис» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, мотивировав заявленные требования тем, что 18.12.2024 г. в 02 час. 55 мин. по адресу: адрес + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, находившегося под управлением фио ДТП произошло по вине фио В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, получил механические повреждения. На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 1402 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба разницу между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма
Истец ООО «Стройсервис» явку своего представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, в удовлетворении ходатайства было отказано, ввиду отсутствия технической возможности для этого.
Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая иск не признала, пояснила, что согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ИП фио № АТ-007-2024 от 16.08.2024 г. на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, имеются механические повреждения, которые образованы в результате его столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, расположены на правой боковой части ТС (правые двери и порог) и выражены в виде объемных деформаций и разрушений, направленных справа-налево (снаружи-внутрь). Механические повреждения на левом заднем крыле автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, не могли быть образованы в результате контакта с его прицепом при движении в заносе. Механические повреждения на левом заднем крыле автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, могли быть образованы в результате его контакта со встречным транспортным средством, например автомобилем-снегоуборщиком. В результате контактирования со встречным автомобилем, с учетом характера, направленности и локализации механических повреждений на левом заднем крыле, могло произойти изменение направления движения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777. Установленный механизм столкновения транспортных средств, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, и предотвратить данное происшествие. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, и предотвратить данное происшествие, т.к. был отброшен на встречную полосу по техническим, не зависящим от него обстоятельствам, вследствие контактирования со встречным автомобилем (снегоуборщиком). Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем-снегоуборщиком. В действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, с прицепом, и водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Только в действиях водителя автомобиля-снегоуборщика в сложившейся дорожной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились в непосредственной причинной связи с фактом ДТП. Также представитель ответчика в случае удовлетворения иска просила снизить расходы по оплате юридических услуг.
Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 18.12.2024 г. в 02 час. 55 мин. по адресу: адрес + 600 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, принадлежащего на праве собственности ООО «Стройсервис» и находившегося под управлением фио, марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и находившегося под его управлением (л.д. 11, 12-13).
Согласно административному материалу ФИО1 допустил движение по обочине, выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем истца (л.д. 14, 15-18).
Постановлением Советского районного суда гю Санкт-Петербурга от 14.08.2024 г. по делу № 5-109/2024 ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 15-18).
В результате ДТП автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, получил механические повреждения.
Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона в целях информационного взаимодействия участников отношений, регулируемых настоящим Законом, и противодействия мошенничеству в страховании создается единая автоматизированная информационная система, содержащая информацию о договорах страхования по видам страхования, предусмотренным подпунктами 6 и 14 пункта 1 статьи 32.9 настоящего Закона, страховых случаях и иную информацию об осуществлении страхования (далее - единая автоматизированная система). Оператором единой автоматизированной системы является профессиональное объединение страховщиков.
На момент ДТП обязательная автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Ответчик оспаривал свою вину в ДТП и размер материального ущерба.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда.
Согласно составленному по заказу ответчика заключению специалиста ИП фио № АТ-007-2024 от 16.08.2024 г. на автомобиле марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, имеются механические повреждения, которые образованы в результате его столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, расположены на правой боковой части ТС (правые двери и порог) и выражены в виде объемных деформаций и разрушений, направленных справа-налево (снаружи-внутрь). Механические повреждения на левом заднем крыле автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, не могли быть образованы в результате контакта с его прицепом при движении в заносе. Механические повреждения на левом заднем крыле автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, могли быть образованы в результате его контакта со встречным транспортным средством, например автомобилем-снегоуборщиком. В результате контактирования со встречным автомобилем, с учетом характера, направленности и локализации механических повреждений на левом заднем крыле, могло произойти изменение направления движения автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777. Установленный механизм столкновения транспортных средств, соответствует обстоятельствам происшествия, изложенным в объяснениях водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, и предотвратить данное происшествие. Водитель автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, и предотвратить данное происшествие, т.к. был отброшен на встречную полосу по техническим, не зависящим от него обстоятельствам, вследствие контактирования со встречным автомобилем (снегоуборщиком). Водитель автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем-снегоуборщиком. В действиях водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р 253 УХ 777, с прицепом, и водителя автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Н 652 ТУ 126, в сложившейся дорожной ситуации, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находившихся в причинной связи с фактом ДТП, не усматривается. Только в действиях водителя автомобиля-снегоуборщика в сложившейся дорожной ситуации, усматриваются несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились в непосредственной причинной связи с фактом ДТП.
Указанное заключение составлено лицом, чья квалификация не подтверждена, и не может быть принято судом во внимание.
Ответчик не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы с одновременным представлением гарантийных писем экспертных организаций, готовых провести исследование без предоплаты, или подтверждением внесения соответствующей платы на депозит суда (Постановление Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. № 43-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации «Экспертно-криминалистический центр «Судебная экспертиза»).
Доводы стороны ответчика о том, что ДТП произошло по вине другого лица (некоего водителя снегоуборочной машины) не только не нашли своего подтверждения, но и опровергнуты материалами дела.
При административном расследовании вина ответчика в ДТП была установлена, на то, что кто-либо другой допустил нарушение ПДД, нигде не указывается, изложенная ответчиком версия происшествия голословна, противоречит объяснениям иных участников и очевидцев происшествия.
Сведений о том, что постановление о привлечении ответчика к административной ответственности было оспорено в установленном законом порядке, что производство по делу было прекращено по реабилитирующим основаниям, не имеется.
При таких обстоятельствах вину ответчика в ДТП следует считать установленной.
Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению ИП фио № 1402 от 14.03.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля применительно к полученным в ДТП повреждениям без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма, стоимость ТС в доаварийном состоянии – сумма, стоимость годных остатков – сумма (л.д. 20-56).
Заключение мотивированно, обоснованно, величина материального ущерба определена точно и правильно, с учетом действующих нормативных актов, не доверять заключению у суда оснований не имеется, оно составлено объективно, лицом, независимым от интересов истца и ответчика.
Со стороны ответчика каких-либо мотивированных возражений относительно правильности проведенного исследования не поступило, правильность сделанных экспертом выводов не опровергнута.
В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от 01.01.2018 г., вступившими в силу с 01.01.2019 г., под полной гибелью КТС следует понимать последствия повреждения, при котором ремонт поврежденного КТС невозможнее, либо стоимость ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения (в случае, регулируемом законодательством об ОСАГО) или превышает указанную стоимость.
В рассматриваемом случае наступила полная гибель ТС.
С ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию разница между стоимостью ТС в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков сумма – сумма = сумма
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В связи с защитой нарушенного права, необходимостью подтверждения своих доводов о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истцом понесены документально подтвержденные и заявленные ко взысканию расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, указанные расходы относятся к судебным, являются необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец понес расходы на представителя в размере сумма
Учитывая невысокий уровень сложности и продолжительность рассмотрения данного гражданского дела, объем работы представителя суд считает, что заявленная в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма подлежит снижению до сумма
В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО «Стройсервис» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумма, расходы по оценке сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, расходы по оплате госпошлины сумма
Решение может быть обжаловано Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 10.03.2025 г.
Судья: