Дело № 2-2454/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

1 сентября 2022 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цакировой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Нимгировой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил :

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 24 сентября 2021 г. у дома № 7 по ул. Буденного г. Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля , под его управлением, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля 08, под управлением ФИО3 Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Элиста от 24 сентября 2021 г. № 18810008210004464146 по делу об административном правонарушении виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством . Данное постановление вступило в законную силу. Гражданская ответственность владельца ТС лица, причинившего вред, в рамках ОСАГО не застрахована, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию за получением страхового возмещения ущерба. Согласно экспертному заключению № 42/06-22ВСТ от 4 июня 2022 г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства , с учетом сопутствующих ремонтно-восстановительных работ и материалов, без учета износа заменяемых деталей составила 119 188 руб. Причинителю вреда неоднократно предлагалось разрешить спор во внесудебном порядке, однако по настоящее время никаких действий со стороны ФИО3 для урегулирования спора во внесудебном порядке не последовало. В связи с изложенным просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный имуществу, в размере 119 188 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 5 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб. 76 коп.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки либо ходатайств об отложении рассмотрения дела, возражений по иску в суд не представил. Согласно отчету об отслеживании отправления судебная корреспонденция получена адресатом 1 августа 2022 г.

В соответствии со ст.ст. 117, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по имеющимся доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении ФИО3 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 24 сентября 2021 г. у дома № 7 по ул. Буденного г. Элиста произошло ДТП с участием автомобиля , под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля , под управлением ФИО3, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением ГИБДД УМВД России по г. Элиста от 24 сентября 2021 г. №18810008210004464146 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Как установлено судом, транспортное средство , принадлежит на праве собственности ФИО3

Риск ответственности ФИО3 не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования.

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО2 в свою страховую компанию не обращался.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, данное ДТП не является страховым случаем, в связи с чем ответственность относительно возмещения причиненного в результате ДТП материального ущерба несет владелец транспортного средства.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15). В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поскольку в момент ДТП ФИО3 являлся собственником автомашины , автогражданская ответственность которого не была застрахована, и управлял транспортным средством, то он как лицо, непосредственно причинившее вред, должен нести ответственность по его возмещению в порядке ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

Согласно представленным материалам в результате ДТП автомашине ФИО2 причинены механические повреждения.

Указанные повреждения подтверждается экспертным заключением № 42/06-22ВСТ от 4 июня 2022 г., выполненным ИП ФИО1, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 119 188 руб., с учетом износа – 73 150 руб.

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Суд считает возможным принять во внимание указанное заключение, поскольку эксперт-техник ИП ФИО1 имеет соответствующие полномочия, квалификацию и стаж экспертной работы, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

В нарушение ст. 56 ГПК ФИО3 не представил суду доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного имуществу истца.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 14 марта 2017 года положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального законно "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают возмещение потерпевшему расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, исчисленного без учета износа деталей, исходя из принципа полного возмещения вреда.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и с учетом положений ст. 1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО3 ущерба без учета износа в размере 119 188 руб., поскольку указанная сумма позволит потерпевшему ФИО2 возместить убытки в полном размере.

Оснований для освобождения ФИО3 от ответственности, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С целью определения размера имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ФИО2 был вынужден обратиться к ИП ФИО1, стоимость услуг которого составила 5 000 руб. (чек-ордер от 6 июня 2022 г. - л.д. 16).

Указанные расходы понесены ФИО2 в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, экспертное заключение № 42/06-22ВСТ соответствует требованиям относимости, допустимости, в связи с чем расходы на оплату услуг ИП ФИО1 признаются судом необходимыми (статья 94 ГПК РФ) и подлежащими взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 в размере 5 000 руб. + 150 руб. - комиссия банка.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 583 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , водительское удостоверение , в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГ г.р., зарегистрированного по адресу: , ИНН , в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 119 188 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят восемь) руб., стоимость экспертного заключения в размере 5 000 (пять тысяч) руб., комиссию банка в размере 150 (сто пятьдесят) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 583 (три тысячи пятьсот восемьдесят три) руб. 76 коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Н. Цакирова