№ 2-173/2023

24RS0056-01-2021-012383-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Горпинич Н.Н.,

при секретаре Трояковой Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации г. Красноярска, Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 21.10.2020 в 18 часов 00 минут по адресу: <...> Образования СССР, 43/3 произошло дорожно-транспортное происшествие – причинение механических повреждений в результате наезда на яму транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника. Нарушений ПДД РФ в действиях истца сотрудниками ГИБДД не установлено. Полагает, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего содержания дорог ответчиками. Согласно экспертному заключению № от 09.11.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей составила 104 634 рубля, без учета износа – 290 356 рублей. С учетом уточнений истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 54 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, стоимость телеграмм ответчикам в размере 454,75 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 4 000 рублей, расходы на изготовление копий искового заявления с приложениями в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6 403,56 рублей.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МКУ «УДИБ» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в ДТП усматривается вина истца, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Просил снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности.

Представитель ответчика Департамента городского хозяйства администрации г. Красноярска, извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не просил.

Третье лицо МП «САТП», извещенное о месте и времени слушания дела, представителя в судебное заседание не направило.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд установил следующее.

21.10.2020 в 18 часов 00 минут на ул. 60 лет Образования СССР, 43/3 в г. Красноярске произошел наезд на яму принадлежащего ФИО3 автомобиля <данные изъяты>, г/н №, находящегося под его управлением.

Как усматривается из административного материала, в результате ДТП автомобиль получил видимые повреждения передней правой шины колеса, переднего правого диска колеса, переднего правого крыла, правого порога, подвески переднего правого колеса, подкрылка переднего правого. Нарушений ПДД РФ в действиях ФИО3 не установлено.

В объяснениях ФИО3 от 21.10.2020 указано, что он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, г/н №, по пр. 60 лет Образования СССР со стороны автобусной остановка «Детская библиотека «Жар-Птица» в сторону автобусной остановки «ЖК Ярослав». В районе дома № 43/3 наехал на выбоину, глубиной 0,15 м., шириной 1,5 м., длиной 2 м., в результате чего был поврежден автомобиль. Каких-либо дорожных знаков, указывающих на ремонтные работы, или ограждения выбоины не было.

Из схемы ДТП от 21.10.2020 следует, что на дорожном покрытии по ходу движения автомобиля истца имеется выбоина, глубиной 0,15 м., шириной 2 м., длиной 1 м.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2020, на участке дороги: <...> Образования СССР, 43/3 имеется выбоина, шириной 2 м., длиной 1 м., глубиной 0,15 м., что не соответствует п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 290 356 рублей. Стоимость услуг оценки составила 4000 рублей, что следует из копии чека от 23.10.2020.

По ходатайству представителя ответчика МКУ г. Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>», в результате проведенного исследования эксперт считает, что с технической точки зрения, повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого, рычага нижнего передней подвески правого, спойлера бампера переднего, облицовки порога правого, имеющихся на автомобиле <данные изъяты>, г/н №, соответствуют характеру и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2020. Стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия - 21.10.2020, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Красноярском крае составляет: 54 307 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 36 436 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, на дату ДТП составляет: 260 680 рублей.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба заключение <данные изъяты>», поскольку оно составлено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение содержит выводы эксперта на поставленные вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками (помимо утраты или повреждения имущества, то есть реального ущерба) данная норма понимает также те расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины причинителя вреда лежит на причинителе вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением последствий.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания имущества возложено на его собственника, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом статьи 1 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В пункте 11 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дано понятие ремонта автомобильной дороги, это комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги.

С учетом пункта 12 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги, это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 18 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Наличие выбоины на спорном участке дороги, ее несоответствие требованиям ГОСТ Р 50597-2017 подтверждается схемой ДТП, актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 22.10.2020 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Ответчик указывает, что ущерб получен, в том числе вследствие действий (бездействия) самого водителя транспортного средства, который имел возможность обнаружить препятствие, однако не предпринял необходимых действий.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем суд полагает, что само по себе наличие в Правилах дорожного движения требования о соблюдении безопасной скорости, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не освобождает лиц, ответственных за надлежащее содержание объектов дорожной инфраструктуры от обязанности возместить ущерб, причиненный в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

В настоящем случае из материалов дела не следует, что водитель, допустивший наезд на выбоину в темное время суток, умышленно осуществлял какие-либо действия, обусловившие спорное ДТП, в том числе не доказано превышение разрешенной скорости.

При таких обстоятельствах суд не усматривает вины водителя в указанном ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21.10.2020 с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ненадлежащее состояние дорожного полотна - наличие на нем выбоины, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и как следствие не обеспечение компетентными лицами безопасности дорожного движения на данном участке дороги.

Ущерб в данном случае подлежит взысканию с лица, допустившего ненадлежащее содержание дорожной инфраструктуры.

Судом установлено, что администрацией г. Красноярска в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения города Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам принято распоряжение от 25.04.2014 № 26-гх.

Пунктом 1 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» определено ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 распоряжения от 25.04.2014 № 26-гх контроль за исполнением распоряжения возложен на должностное лицо ДГХ Администрации г. Красноярска.

Из устава МКУ «УДИБ» следует, что учреждение является некоммерческой организацией, созданной в соответствии с действующим законодательством для организации выполнения работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог в г. Красноярске. Учредителем учреждения является муниципальное образование город Красноярск, в лице администрации (пункт 1.7 устава МКУ «УДИБ»).

Таким образом, на настоящий момент ответственным лицом за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения города Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожного движения определено МКУ «УДИБ».

Указанное лицо от имени муниципального образования заключает муниципальные контракты и непосредственно выдает задания на ремонт и осуществляет контроль за их выполнением.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба лицами, участвующими в деле, не оспорен, в связи с чем с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 суд взыскивает в возмещение ущерба 54 307 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Заявленные исковые требования о компенсации морального вреда истец обосновывает невозможностью в течение длительного времени пользоваться поврежденным автомобилем, в связи с чем он испытал чувства обиды, огорчения, разочарования.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо доказательств совершения ответчиками действий, направленных на причинение истцу физических и нравственных страданий.

Поскольку нарушение личных неимущественных прав и личных нематериальных благ ФИО3, причинение ему морального вреда действиями ответчиков не нашло своего подтверждения в судебном заседании, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является МКУ «УДИБ», в удовлетворении исковых требований ФИО3 к Департаменту городского хозяйства администрации города Красноярска суд полагает необходимым отказать.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Учитывая, что представитель истца составил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в четырех судебных заседаниях и принимая во внимание требования разумности, характер и сложность дела, стоимость аналогичных услуг в регионе, суд считает возможным взыскать с МКУ «УДИБ» в пользу истца сумму 20 000 рублей, оплаченную за услуги представителя и подтвержденную договором на оказание юридических услуг и актом от 10.02.2021.

В силу ст.ст. 98 ГПК РФ, с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, почтовые расходы на отправку иска в размере 425,88 рублей (141,96 х 3), расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 829,21 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчиков стоимости телеграмм в размере 454,75 рублей, расходов на изготовление копий искового заявления с приложениями в размере 500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств несения истцом соответствующих расходов.

Кроме того, в связи с уменьшением истцом заявленных требований, суд полагает необходимым возвратить ФИО3 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 274,35 рублей (6 403,56 – 1 829,21 – 300).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярск «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 54 307 рублей, расходы на экспертизу в размере 4 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 425,88 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829,21 рублей, всего взыскать 80 562,09 рублей.

Возвратить ФИО3 из доходов местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 274,35 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Н.Н. Горпинич

Мотивированное решение составлено 19.06.2023

Копия верна.

Судья: Н.Н. Горпинич