Решение по делу № 2-7297/2023 от 10.10.2023 - о признании незаконным приказа о депримировании, выплате премии, возмещении морального вреда.

Дело № 2-7297/2023

86RS0004-01-2022-005330-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием представителя ППО «Профсвобода» ФИО1,

представителя ответчика ПАО «Сургутнефтегаз» ФИО2, Х.Х., действующего на основании доверенности №1544-Д от 20.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3, к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа о депримировании, выплате премии, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первичная профсоюзная организация - Независимый профсоюз «Профсвобода» работников Публичного акционерного общества «Сургутнефтегаз» (далее - ППО «Профсвобода») в интересах ФИО3 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сургутнефтегаз» (далее - ПАО «Сургутнефтегаз», Общество) о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании премии в размере 10 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ФИО3 работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в качестве слесаря-ремонтника 4 разряда. Приказом начальника Нефтегазобобывающего управления «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 в феврале 2022 года лишен премии за выполнение производственно-экономических показателей и премии за дополнительное задание по добыче нефти. Полагает, что лишение премии являются незаконным, поскольку работодателем не были созданы условия для надлежащего исполнения должностных обязанностей. Действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просит признать незаконным приказ ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № в части снижения размера премии ФИО3 за февраль 2022 года, взыскать премию в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В судебном заседании истец участия не принимал, представитель истца ППО «Профсвобода» на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, в их удовлетворении просит отказать.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО7 следует, что он работает в ПАО «Сургутнефтегаз» в должности начальника участка с апреля 2020, ФИО3 знает по работе с 2016 года, конфликтных ситуаций не было, является непосредственным начальником истца. Он принимал участие во всех событиях с 06.02 по 08.02, выдавал задания на работе, выполнял функции мастера, проводил инструктаж на рабочем месте перед сменой. ДД.ММ.ГГГГ он выдавал задание на смену в соответствии с производственными задачами и графиками по обслуживанию оборудования. ФИО3 было выдано задание, проведен инструктаж, он ознакомлен с документацией. ФИО3 спрашивал руководство по эксплуатации того оборудования, с которым ему предстояло работать, конечно, все предоставили, вся документация у нас в общедоступном месте. Вся документация соответствует тем техническим данным оборудованиям, с которым он работает много лет. Перед тем как их допустить к такому оборудованию, их обучают, без прохождения проверки знаний допускать сотрудника к работе нельзя, проверка знаний проводится один раз в год. По вопросам знаний по работе с насосами, как раз на тот момент подходил уже срок на пересдачу, но допуск на тот период был действующим. Я подтверждаю, что подпись в акте моя, так же подтверждаю, что документация соответствует той, что у нас есть и с которой истец ознакамливался. ФИО3 много лет с таким оборудованием занимается, проводит обучение, проходит изучение документации, у него до того момента вопрос не возникало никогда. Неясно что произошло в этот раз. У нас в кабинете целая папка с документами, в общем доступе, при желании сотрудник может прочитать руководство, если ему это необходимо. У него тогда была работа с отключённым насосом, уже очищенным и отключенным от питания, необходимо было просто провести техническое обслуживание наоса и все. Нет сложных мероприятий, тем более опасных. Требовал дать ему промывочную жидкость, ну такой необходимости у него не было, насос уже был промыт. В итоге он просидел в кабинете весь день и не принялся к работе, хотя там рассчитано всего на 15 минут. Я не видел, чтобы кто-то на него давил, просто у всех была обида, что он отсиживается, пока остальные работали в цеху. 07. – 08. 02.2023 – тоже самое произошло. Записал меня на видео, я слышал свой голос, будто его не ознакомили с руководством, когда проводил инструктаж. В итоге, отказался от работы, составили акт, в котором расписался. Законом не предусмотрено под роспись всех ознакамливать с паспортами оборудования, есть кабинет где находятся все документы, сотрудник может в любой момент их изучить. От работы его не отстраняли, он находился на рабочем месте, только не выполнял свои рабочие функции. Подобные случае уже были в 2018 году, искал повод чтобы не работать, при тех же основаниях.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ свидетеля ФИО5, следует, что он проживает в Башкирии, работает вахтовым методом, в тот момент у меня была вахта и стал очевидцем событий. ФИО3 знает по работе. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО4 мастер, который попросил принести руководство, радом с нашим участком РММ есть, я сходил и принёс папку. Когда я зашел, то увидел, что на верстаке стоял насос, уже отключён был и очищен, как я понял, только техническое обслуживание надо было осуществить. Оборудование было уже обесточено. Я лично не в контакте был ни с ФИО6, ни с мастером, поэтому, вопрос дискуссии не поясню. Затем, принесли акт об отказе работать, попросили подписать как очевидец, так я понял, что ФИО6 не стал выполнять свою работу, по причине того, что оборудование не соответствует документации, тогда просили принести папку. Все руководство по эксплуатации в общем доступе, меня попросили принести, только потому, что ближе всех был к кабинету. Мастера и работники ежегодно проходят охрану труда, проверку знаний. Насосы поставляют с 2000 –х, есть руководства типа НД, к ним паспорта по обслуживанию присылают, если каждый раз запрашивать документацию, как правила представят другое. Техника модернизируется, меняется документации, то есть запись может быть другой, но суть та же остаётся.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, материалами дела подтверждено, что стороны состоят в трудовых отношениях, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ответчиком заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО3 принят на работу в качестве слесаря - ремонтника в цех по добыче нефти и газа № НЕДУ «Нижнесротымскнефть».

Приказом начальника НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 за февраль 2022 года на 100% снижена премия за производственные результаты, включая премию за выполнение производственно-экономических показателей и премию за дополнительное задание по добыче нефти.

Из приложения № к указанному приказу следует, что основаниями для депремирования ФИО3 явились его отказ ДД.ММ.ГГГГ от выполнения сменного задания по ревизии и подготовке насоса дозировочного НД-1,6 к монтажу и запуску данного насоса в блоке дозирования реагента кустовой площадки № Верхнеказымского месторождения, что привело к срыву монтажа насоса и, как следствие, значительному перерасходу дорогостоящего реагента; а также отказы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от выполнения сменного задания по проведению технологического обслуживания нефтеперекачивающего насоса ЦНС-60х330 и проведение фото-видео фиксации инструктажа на опасном производственном объекте.

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок, условия назначения и выплаты работодателем премий работникам, при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате, в том числе по выплате премий, подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.

Согласно пункту 3.3.1 трудового договора от 16.11.2006 № 675, заключенного между истцом и ответчиком, за выполнение должностных обязанностей, возложенных на работника данным трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и локальными актами работодателя, своевременно и в полном объеме истцу выплачиваются, в том числе премии и вознаграждения, выплаты стимулирующего или компенсирующего характера. Порядок установления, изменения и отмены указанных выплат определяются действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, иными локальными нормативными актами работодателя.

Пунктом 3.1.3 трудового договора предусмотрено, что при невыполнении работником установленных показателей, условий премирования, условий трудового договора, а также при допущении работником производственных упущений, выявленных в учетном периоде, размер премии снижается или премия полностью не выплачивается в соответствии с перечнем производственных упущений и действующими локальными актами работодателя.

При этом согласно пунктам 2.2.1 - 2.2.3 трудового договора работник обязан качественно и своевременно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной (рабочей) инструкцией и другими локальными нормативными актами работодателя; выполнять установленные нормы труда; исполнять приказы, решения, указания, стандарты, письма, телефонограммы, регламенты, распоряжения и задания работодателя и представителей работодателя по подчиненности, а также другие локальные нормативные акты и распорядительные документы работодателя и регламенты, распоряжения и задания работодателя и представителя работодателя в установленные сроки.

В соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора работник обязан в соответствии с соглашением о конфиденциальности, являющимся неотъемлемой частью трудового договора, не разглашать информацию, составляющую служебную и коммерческую тайну работодателя.

Согласно рабочей инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, с которой истец ознакомлен под роспись, в его обязанности входит, в том числе разборка, ремонт, сборка и испытание сложных узлов и механизмов; ремонт, монтаж, демонтаж, испытание, регулирование, наладка сложного оборудования, агрегатов и машин и сдача после ремонта. Для выполнения указанных работ истец должен знать устройство ремонтируемого оборудования, агрегатов и машин; правила регулирования машин; технологический процесс выполняемой работы.

Приказом НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены и введены в действие показатели, условия и размеры премирования работников за производственные результаты.

В соответствии с пунктами ДД.ММ.ГГГГ, 5 указанных Показателей премирования сумма премии работнику определяется из должностного (месячного) оклада, тарифной ставки, персонального оклада (персональной ставки), без учета доплат и надбавок за фактически отработанное время в учетном периоде. Работникам Управления, допустившим производственные упущения, выявленные в учетном периоде, премии за отчетный месяц могут быть снижены или не выплачены полностью согласно «Замечаниям по деятельности организационных единиц (работников) (приложение 15), в соответствии с перечнем производственных упущений (приложение 16).

Согласно пункту 7 Перечня производственных упущений (приложение 16) снижение премии до 100% возможно при нарушении условий трудового договора, Положения о структурном подразделении, неисполнении или ненадлежащем исполнении должностной (рабочей) инструкции, регламентов, стандартов, плана работы, мероприятий, программ, приказов, решений, указаний, писем, телефонограмм, поручений, распоряжений и заданий по вине работника.

Обосновывая причины отказа от исполнения ДД.ММ.ГГГГ сменного задания по ревизии и подготовке насоса-дозировочного НД-1,6 к монтажу и запуску данного насоса стороной истца указано на отсутствие у него руководства по эксплуатации этого насоса. Аналогичные сведения отражены в акте об отказе от выполнения сменного задания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО7, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он выдавал истцу задание на проведение ТО НД-1, при этом проведен инструктаж, описаны опасно влияющие факторы и комплекс мер защиты. На его просьбу о выдаче руководства по эксплуатации, оно ему было выдано. Кроме того, пояснил, что ФИО3 было выдано задание на проведение технического осмотра насоса, не подключенного к сети, что исключало риск нарушения правил его эксплуатации.

Факт наличия в общем доступе в цехе требуемой истцом инструкции по эксплуатации оборудования подтвержден и показаниями допрошенного свидетеля ФИО5

Кроме того, из журнала выдачи сменных задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный период он периодически проводил ТО в отношении НД, что свидетельствует о его ознакомлении с правилами проведения ТО. Также, ДД.ММ.ГГГГ истец под роспись ознакомлен с Перечнем работ, выполняемых при проведении технического обслуживания насосов дозировочных типа НД, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ главным механиком НГДУ «Нижнесортымскнефть». Следовательно, истец не мог не знать, каким образом ему выполнять порученную ДД.ММ.ГГГГ работу.

Обосновывая причины отказа от исполнения обязанностей ДД.ММ.ГГГГ по проведению технологического обслуживания нефтепрокачивающего насоса ЦНС-60*330, стороной истца указано, отражено в акте об отказе от выполнения сменного задания от ДД.ММ.ГГГГ №, что им не получен оригинал руководства по эксплуатации, просрочен медицинский осмотр до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы истца являются необоснованными, поскольку истцом не приведено доводов о том, почему он не мог выполнять порученную работу по копии руководства по эксплуатации насоса ЦНС АН-60х330. Также истцу было разъяснено, что в соответствии с пунктом 18 приложения № к приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н проведение обязательных периодических осмотров и обязательного психиатрического освидетельствования работников Общества временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией на территории округа.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ № истец указал, что отказался от выполнения порученного ему задания со ссылкой на свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указал, что ему не выдали руководство по эксплуатации насоса ЦНС АН-60х330 Н-1/2 и на него оказывается психологическое давление.

Данное утверждение является надуманным, поскольку из пояснений самого истца в акте № следует, что ему была выдана копия руководства по эксплуатации насоса ЦНС АН-60х330 Н-1/2; доказательств оказания психологического давления на истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Как следует из показаний свидетеля ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 до 10.00 часов самостоятельно изучал требования по охране труда, после 10.00 часов просто сидел в цехе и ничего не делал.

В подтверждение заявленных стороной ответчика возражений представлены:

- рабочая инструкция слесаря-ремонтника № от ДД.ММ.ГГГГ,

- лист ознакомления истца с Перечнем работ, выполняемых при проведении технического обслуживания насосов дозировочных типа НД;

- акты об отказе от выполнения сменных заданий,

- акт проведения истцом видео-фото фиксации производственной деятельности, Инструкция по монтажу и эксплуатации агрегата электронасосного типа НД AP00-00-000 ИЭ, журнал учета выдачи ежесменных заданий и регистрации доведения мер безопасности при выдаче производственного задания работникам цеха по добыче нефти и газа №, Инструкция по охране и промышленной безопасности для слесаря- ремонтника ИОТПБП-09-2019, с которой ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по снижению рисков распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», график проведения уборки с применением дезинфицирующих средств и проветривания помещений, график уборки помещений в кабинете мастера, журнал учета качества уборки.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец сам принял решение не выполнять порученную ему работу, о чем указано в актах за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин истцом производилась фото-видео фиксация инструктажа с использованием личного мобильного телефона, что также подтверждается и в пункте 2.1 иска, в котором указано «Начальник ЦДНГ-9 К.Н.В. не выдал руководство по эксплуатации, сказал, что мне не выдаст, его слова я записал на видео».

Ссылки стороны истца о том, что заявленные требования подтверждаются отраженными в обращениях на имя руководителя общества сведениями, судом отклоняются, поскольку отраженные в заявлениях сведения доказательно не были подтверждены ни на момент написания обращений, ни в период рассмотрения настоящих требований судом.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к генеральному директору ПАО «Сургутнефтнегаз», в котором указал, что отказывается от выполнения задания в связи с угрозой жизни и здоровью, поскольку за все время пандемии COVID-19 проводилась обработка операторной всего один раз, начальник цеха принуждал к труду, указывая, что работники должны собственными силами обрабатывать помещения и здания.

На вышеуказанное обращение начальником НГДУ «Сургутнефтегаз» дан ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО3 дано разъяснение, что согласно его рабочей инструкции слесаря-ремонтника 4 разряда по добыче нефти и газа № от ДД.ММ.ГГГГ №, в его обязанности входит обязанность по приему и сдаче смены, уборке рабочего места, приспособлений, инструментов, а также обязанность по их содержанию в надлежащем состоянии. Также указано, что уборка объектов проводится с применением дезинфицирующих средств вирулицидного действия. Дезинфекция специализированными организациями на объектах организации проводится в случае эпидемической вспышки.

В обращении на имя генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ставит в известность о том, что отказывается приступать к работе из-за просроченного медицинского обследования, а также просит разъяснить, может ли он приступать к работе. С приказами и распоряжением о приостановке периодических медицинских осмотров не ознакомлен.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 разъяснено, что в связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой проведение обязательных периодических медицинских осмотров и освидетельствования временно приостановлено, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, работники общества, своевременно не прошедшие периодические осмотры, допускаются к работе.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указал, что не смог приступить к работе по техническому обслуживанию ЦНС АН- 60х330Н-112, поскольку начальник ФИО7 не выдал руководство по эксплуатации, сказал, что не выдаст, его слова он записал на видео.

Из ответа НГДУ «Нижнесортымскнефть» ПАО «Сургутнефтегаз» на заявления истца следует, что по факту отказа от выполнения выданного задания проведена проверка, по результатам которой нарушений порядка выдачи производственного задания и инструктажа перед проведением газоопасных работ не выявлено, отказ истца от выполнения производственного задания привел к незапланированному простою оборудования и повлек риски возникновения ущерба; подтвержден факт грубого нарушения истцом условий трудового договора относительно ведения видеосъемки на опасном производственном объекте.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактические отказы истца от выполнения работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были необоснованными, свидетельствуют о нарушении работником условий трудового договора, являются производственным упущениям, которые в силу пункта 7 Перечня производственных упущений (приложение 16) являются основанием для снижения размера премии.

Табелирование истца в рассматриваемый период с указанием в табеле учета рабочего времени отработки в 10 часов не опровергают выводов суда о неисполнение без уважительных причин истцом должностных обязанностей.

Изложенные ФИО3 в актах об отказе от выполнения сменного задания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ причины неисполнения трудовых обязанностей, по мнению суда, являются надуманными, их объективность не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, факт ведения видеосъемки на опасном производственном объекте истцом не отрицался, при этом доказательств ее ведения в целях защиты своих трудовых прав не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии за производственные результаты», в соответствии с которым ФИО3 снижен размер премии до 100%, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, признании незаконной невыплату премии за февраль 2022 года, признании невыплаты не связанной с деловыми качествами истца и взыскании премии в размере 10000 рублей.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено возмещение работодателем морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Учитывая, что нарушений трудовых прав работника в рамках рассматриваемого спора судом не установлено, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ППО «Профсвобода», действующей в интересах ФИО3, к ПАО «Сургутнефтегаз», о признании незаконным приказа о депримировании, выплате премии, возмещении морального вреда.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2023.

Судья Л.М. Никитина