УИД: 31RS0001-01-2022-001667-89 Дело №2-883/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности,

представителя третьего лица ООО УК «Союз-Тех» - директора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 320 200 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 19.08.2022 г. по вине ответчицы, которой принадлежит квартира № ... по адресу: <...>, произошёл залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры № ..., расположенной этажом ниже в этом же доме, в результате чего в двух комнатах: зал и кухня были повреждены внутренняя отделка – на смежной стене с кухней намокли и отошли обои; в кухне мокрый потолок, намокли и отошли обои на стенах, кухонный гарнитур – шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые, разбухли, вода протекла на люстру, в связи с чем ему причинен материальный ущерб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – посредством вручения судебной повестки 26.10.2022 г. через представителя ФИО2

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО1 проживает на первом этаже двухэтажного дома, в квартире над ним проживает ФИО3 с семьей. 19.08.2022 г. произошел залив квартиры истца из квартиры ответчицы, в связи с чем был сделан вызов управляющей компании «Союз-Тех», представители которой составили акт о последствиях залива квартиры. В добровольном порядке ответчик отказался от возмещения причиненного ущерба.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – посредством вручения судебной повестки - 26.10.2022 г. через представителя ФИО4

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что 19.08.2022 г. он находился дома с детьми, зайдя на кухню обнаружил серьезную лужу, понял, что произошла протечка. Осмотрев место протечки, он установил, что произошел срыв резьбы запирающего элемента – крана, который крепится к стояку с помощью обжимного кольца и гайки. Поскольку слетела гайка, может быть сгнила, а может быть от скачка давления, выдавило запорное устройство со стояка, произошёл залив. Отключить воду в квартире возможности не было, поэтому он попросил своего соседа из квартиры № ..., перекрыть воду в подвале. Он сразу же поехал в магазин, купил обжимное кольцо и гайку и самостоятельно устранил протечку. Затем встретился с хозяином квартиры № ... ФИО6 говорил о том, что готов возместить ущерб, предложил оплатить материал на сумму 15 000 руб., однако истец указал сумму 40 000 руб., с чем он был не согласен. По факту срыва резьбы запирающего элемента – крана, и образовавшейся протечки в УК «Союз-тех» не обращался, не в момент выявления протечки, ни после. Просил признать акт о последствиях залива квартиры, недопустимым доказательством, так как его квартиру никто не обследовал, он при составлении акта участия не принимал, собственник квартиры ФИО3 не была уведомлена о проведении осмотра квартиры истца, в акте отсутствует ее подпись, а также отметка о том, что от подписи она отказалась. Самостоятельное вмешательство жильца квартиры № ... в инженерные сети холодного водоснабжения, о чем указано в акте, не могло явиться причиной залива квартиры № .... Поскольку затопление произошло от срыва резьбы первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, после которого установлен счетчик для воды, ответственность должна нести управляющая компания в силу прямого указания закона.

Представитель ООО УК «Союз-тех» ФИО5 в судебном заседании поддержал требования истца, пояснил, что в управляющую компанию 19.08.2022 г. поступило заявление ФИО1 о том, что произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № ..., он и юрист компании выехали по вызову и осмотрели квартиру ФИО1, и составили акт, в котором указали на те повреждения, которые были на момент осмотра квартиры № .... При осмотре квартиры ФИО1 также участвовала старшая по дому К.В.Н., которая является работником управляющей компании. В квартиру № ... они не поднимались, так как со слов соседей им стало известно, что собственник уехал. Границей раздела общедомового имущества и имущества, за которое отвечает собственник квартиры, является тройник на общедомовом стояке, все, что находится после него, входит в зону ответственности собственника. Представитель ответчика, возлагая вину на управляющую компанию, вместе с тем с заявлением о том, что кран нуждается в ремонте, а также по факту протечки к ним не обращался, ни 19 августа 2022 г., ни после, в судебном заседании он также указал, что самостоятельно произвел ремонт в месте прорыва. Тогда в чем вина управляющей компании? 06.08.2022 г. между жильцами дома по <...>, в том числе и ФИО3 был заключен договор на управление и содержание общего имущества МКД, в котором четко разграничены границы инженерных сетей помещений: холодное и горячее водоснабжение – до первого сварного шва от стояка (краны являются собственниками жильцов) и водоотведение – до первого тройника на внутриквартирной разводке от стояка (тройник является общедомовым имуществом). В акте о последствиях залития квартиры указано на то, что было вмешательство со стороны собственника квартиры № ... ФИО3 в инженерные сети холодного водоснабжения – самостоятельно перекрыли подачу холодной воды во всем доме, что не отрицал представитель ответчика, а что именно стало причиной залива, в акте не указано, поскольку квартира № ... осмотрена не была.

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика, интересы которых в судебном заседании представляют ФИО2 и ФИО4

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании убытков является факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры № ..., расположенной на первом этаже двухэтажного жилого дома № ... по адресу: <...>

ФИО3 является собственником квартиры № ..., расположенной на 2 этаже двухэтажного жилого дома № ... по адресу: <...>

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: <...> является ООО УК «Союз-Тех» с 06.08.2022 г.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, 19.08.2022 г. в дневное время произошел залив водой квартиры № ... из вышерасположенной квартиры № ... по адресу: <...>

Согласно акту о последствиях залива квартиры по адресу: <...>, составленном директором ООО УК «Союз-Тех» ФИО5, юристом управляющей компании Ф.И.А., старшей по дому К.В.Н., которая также является сотрудником управляющей компании, в присутствии собственника квартиры № ... ФИО1 было установлено, что произошел залив квартиры № ..., в результате которого пострадали зал и кухня, причиной залива квартиры № ... явилось самостоятельное вмешательство жильца квартиры № ... в инженерные сети ХВС. При осмотре жилого помещения квартиры № ... было установлено, что в зале, площадью <данные изъяты> кв.м., на смежной стене с кухней отошли мокрые обои; в кухне, площадью <данные изъяты> кв.м. отошли мокрые обои на стенах, кухонный гарнитур: шкафы навесные, напольные, стол, стулья мокрые - разбухли, намокла люстра, потолок мокрый.

Факт обращения собственника квартиры № ... ФИО1 в управляющую компанию 19.08.2022 г. по факту залития его квартиры подтверждается копией журнала заявок, а также не отрицается и представителем ответчика ФИО3 – ФИО4 о том, что в его квартире 19.08.2022 г. имел место срыв резьбы запирающего элемента – первого запорного крана, в связи с чем полилась вода, которая протекла в квартиру № ....

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, находящейся по адресу: <...>, в результате залива квартиры повреждены: электропроводка – намокание коробок и точек распределения, квартира обесточена; комната № ... – жилая: пол – вспучивание, отслоение ДВП, намокание подложки, стены – намокание, отслаивание обоев, потолок – намокание штукатурки потолка, отслаивание плитки; коридор: пол – затекание воды под линолеум; кухня – стены, намокание обоев, отслаивание плитки, потолок – намокание штукатурки потолка, отслаивание плитки, пол – затекание воды под линолеум, намокание подложки. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба в результате залива причиненного отделке и имуществу трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, на дату оценки составляет 320 200 рублей.

В соответствии со ст. ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме )ч.4 ст. 30 ЖК РФ).

По смыслу статьи 36 ЖК РФ, а также требований Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 ссылаясь на то, что затопление квартиры № ... по <...>, произошло от срыва резьбы первого запорного крана на отводе внутриквартирной разводки от стояка, в связи с чем ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, доказательств этому не представил.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ФИО4, собственник квартиры № ... ФИО3 в управляющую компанию ООО УК «Союз-тех» с заявкой на ремонт запорного крана, как до 19.08.2022 г., так и после, в том числе и для проведения ремонта этого крана, в связи со срывом резьбы с него, в результате чего залило нижерасположенную квартиру не обращалась, ремонт был проведен ФИО4 своими силами.

Указанное также подтверждается и журналом заявок ООО УК «Союз-тех» представленном суду для обозрения.

Кроме того, как следует из условий заключенного ответчиком ФИО3 с управляющей организацией ООО УК «Союз-Тех» договора на управление и содержание общего имущества МКД от 06.08.2022 г., состав общего имущества в МКД, в отношении которого осуществляется управление, определен общим собранием собственников помещений и указан в Приложении № 1 к Договору, где определены границы инженерных сетей помещений: холодное и горячее водоснабжение – до первого сварного шва от стояка (краны являются собственностью жильцов); водоотведение – до первого тройника на внутриквартирной разводке от стояка (тройник является общедомовым имуществом); газоснабжение – до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков (краны являются собственностью жильцов); электроснабжение – до автомата, находящимся перед прибором учета электрической энергии (автомат и прибор учета является собственностью жильцов).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что запорный кран, на котором произошел срыв резьбы, на что указывает представитель ответчика, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

С учетом расположения квартиры ответчицы (над квартирой истца), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчицы, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца произошёл по вине ответчицы, собственника вышерасположенной квартиры, которая ненадлежащим образом выполняла свои обязанности по содержанию и эксплуатации оборудования, относящегося к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В связи с вышеизложенным, доводы представителя ответчика о том, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, являются несостоятельными.

Доводы представителя ответчиков о том, что акт о заливе квартиры истцов был составлен в отсутствие собственника квартиры № ... ФИО3, в нем отсутствуют персональные данные потерпевшего и предполагаемого виновника залива, отсутствует подпись предполагаемого виновника залива об ознакомлении с актом, в связи с чем акт не может являться доказательством по делу, по мнению суда, являются несостоятельными, поскольку оснований для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым у суда не имеется, т.к. изложенные в акте обстоятельства подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями представителя ответчика не отрицавшего, что имел место срыв резьбы на кране, а также согласуется с журналом заявок ООО УК «Союз-тех», из которого следует, что в день залива 19.08.2022 г. собственник квартиры № ... ФИО1 обращался с заявкой по факту затопления его квартиры.

Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, спорный акт не порождает прав и обязанностей, а лишь свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в квартире в результате залива и фиксирует его причину.

Имеющиеся недостатки оформления акта, такие как неверное указание фамилии собственника квартиры № ... «ФИО1.» вместо «ФИО6» не могут служить безусловным основанием для признания его недопустимым доказательством.

Вместе с тем из указанного акта, подлежит исключение на указание о том, что «в результате обследования квартиры № ... выявлено: срыв водяного фильтра», поскольку в судебном заседании установлено, что осмотр квартиры № ..., собственником которой является ФИО3, не производился.

В остальной части акт от 19.08.2022 г. не противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1, суд руководствуется отчетом № ... об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке и имуществу квартиры, находящейся по адресу: <...> составленным ООО «Центр правовой защиты», поскольку он не противоречит требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135 от 29.07.1998 г., основан на результатах осмотра поврежденной квартиры.

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы отчета ООО «Центра правовой защиты», ФИО3 не представлено.

Представителю ответчика ФИО3 – ФИО4 было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, от назначения которой он отказался, о чем представил письменное заявление.

При таких обстоятельствах, требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 320 200 руб. подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 6 402 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ..., материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 320 200 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд.

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 08.11.2022 года.

Решение09.11.2022