Дело № 2-37/2023
55RS0026-01-2022-002747-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 апреля 2022 года город Омск
Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Спешиловой Д И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1. обратилась с настоящим иском. в Омский районный суд Омской области к ИП ФИО2, ссылаясь на то, что имеет в личном подсобном хозяйстве стационарную пасеку, расположенную по адресу <адрес>. Наличие пасеки в количестве 38 пчелосемей и 95 отводков подтверждается записью в похозяйственной книге Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области. 28.06.2022 года был обнаружен подмор пчел, подано заявление в Администрацию Дружинского сельского поселения, позднее, 05.07.2022 года, также заявление в ОМВД России по Омскому району. Актом комиссии от 06.07.2022 года обследована пасека, установлена гибель пчел в результате отравления химическими препаратами, которыми обрабатывались поля рапса. Актом от 05.07.2022 года установлена фактическая гибель 30 пчелосемей и 95 отводков. Исследования проводившиеся в БУ Областного центра ветеринарного обеспечения установили отсутствие бактериальных и паразитарных болезней пчелосемей. Согласно протокола испытаний № 4889 от 20.07.2022, выданным ФГБУ «Омский референтный центр Россельхознадора» в пробе зеленой массы рапса был обнаружен лямбда-цигалотрин, являющийся составляющим пестицида «Декстер», относящегося к первому класс опасности для пчел. В подморе пчел согласно протокола испытаний ФГБУ «Центральная научно-методическая ветеринарная лаборатория» в представленном образце обнаружен фипронил, являющийся высокоопасным для пчел. Поскольку ответчиком нарушены законодательные акты, регулирующие использования пестицидов (применение пестицидов, относящихся к 1 классу опасности, нарушены указания о проведении обработок после захода солнца, при скорости ветра не более 1-2 мс/с, не установлена защитная зона для лета пчелы, не было осуществлено оповещение о запланированных обработках полей), погибли 30 пчелосемей, 95 отводков и было выбраковано 2000,00 кг меда.
С учетом уточнений после проведенной товароведческой оценочной экспертизы, просила взыскать с ИП ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 1 506 340,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 732 рубля.
В судебном заседании истица ФИО1, третье лицо ФИО3 участия не принимали, извещены надлежаще. Ранее в судебных заседаниях ФИО3 пояснил, что вместе с супругой держат пчел, это является их семейным делом. 28.06.22 года обнаружил гибель пчел. Пасека находится на приусадебном земельном участке по месту проживания в <адрес>. Чтобы уменьшить потери, перевез пчел в СНТ «Перепелка», в чем ему помогали соседи. Однако это не помогло, пчелы погибли. Он сразу понял, что в гибели пчел виноваты химические препараты, которыми обрабатывают рапс, поле с ним расположено недалеко от их дома, не более 500 метров, других медоносных культур, посещение которых могло бы вызвать массовую гибель пчел, рядом нет.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании указал, что при имеющихся массовых нарушениях при работе с пестицидами нет оснований полагать, что ответчиком не была укрыта информация о работе с пестицидами с действующим веществом фипронил, учитывая то, что в пробах семян рапса было обнаружено вещество диметоат, который не был задекларирован ИП ФИО2 ранее. Просил иск удовлетворить, учитывая факты нарушения правил работы с пестицидами.
ИП ФИО2 участия в судебных заседаниях не принимал. Представители ФИО5, ФИО6, полагали, что отсутствуют доказательства причастности ответчика к отравлению пчел, просили в иске отказать.
ИП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что выращивает картофель, не пользуется инсектицидами, так как протравливает семена перед посадкой. Как и когда обрабатывал свои поля ФИО2, не замечал.
Представитель ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО8 пояснила, что их организация выполняет исследования по заявлению, в котором указано конкретное действующее вещество, необходимое к поиску. В основном пчелы гибнут от того вещества, которое и просил заказчик ФИО1. Если обнаруживаются иные вещества, то заказчик ставится в известность. ФИО1 обратилась с заявлением об установлении в зеленой массе рапса только вещества лямбда-цигалотрин, однако если бы было иное вещество дополнительно, то об этом бы сообщили ей, указав на возможность проведения дополнительного исследования. Также пояснила, что проводят исследования вне области аккредитации, что на достоверность выводов не влияет.
Привлеченные в качестве третьих лиц Новосибирская испытательная лаборатория ФГБУ ВНИИ ЗЖ, ИП ФИО9, извещены надлежаще, участия не принимали.
Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, согласно справки от 28.07.2022 года, выданной Администрацией Дружинского сельского поселения, что у ФИО1 по адресу <адрес> имеется 38 пчелосемей и 95 отводков. Наличие пасеки также подтверждено свидетельскими показаниями, опрошенных в судебном заседании соседей - ФИО10, ФИО11, которые также подтверди факт ежегодного приобретения меда у семьи З-вых.
В судебном заседании судом установлено, что 28.06.2022 года в ЛПХ ФИО1 произошла гибель пчелосемей, согласно акта от 05.07.2023 года, в количестве 30, а также 95 отводков (л.д.13).
Согласно информации, предоставленной Администрацией Омского муниципального района, ИП ФИО2 имеет посевную площадь под урожай 1800 га, из них пшеница озимая 130 га, пшеница яровая 595 га, ячмень 360 га, рапс 190 га, лен кудряш05 га, картофель 200 га, морковь столовая 20 га. (л.д. 74, т.2) ИП ФИО2 осуществляет свою деятельность про производству сельскохозяйственной продукции - выращивание рапса, пшеницы, ячменя на территории, прилегающей к п. Горячий Ключ, согласно публичной кадастровой карты и сведений, полученных из ЕГРН, в том числе с кадастровым номером 55:20:044103:3568, который, по имению истца был обработан пестицидом, вызвавшим гибель пчел.
Ответчик не оспаривая факт гибели пчел и наличия пасеки, а также имеющиеся нарушения при работе с пестицидами, полагал, что гибель пчел наступила не в связи с его действиями.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).
Истец, полагая, что именно от действии ответчика наступила гибель пел, ссылается на следующие обстоятельства.
Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.
Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция).
При отравлении пчел пестицидами руководствуются Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция).
В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.
Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.
В соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере пчеловодства, а также с сохранением пчел.
Исходя из указанной нормы, положения Федерального закона «О пчеловодстве» распространяются не только на экономические правоотношения, возникающие в сфере пчеловодства, но также и на отношения, возникающие при осуществлении деятельности, связанной с сохранением пчел, которые регулируются главой 5 указанного закона.
Положениями ч. 1 ст. 16 № № 490-ФЗ «О пчеловодстве в Российской Федерации» установлено, что лица, ответственные за проведение работ по применению пестицидов и агрохимикатов, не позднее чем за три дня до их проведения обеспечивают доведение до населения населенных пунктов, расположенных на расстоянии до 7 километров от границ запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные и другие средства связи и коммуникации) информации о таких работах, которая должна содержать следующие сведения: 1) границы запланированных к обработке пестицидами и агрохимикатами земельных участков; 2) сроки проведения работ; 3) способ проведения работ; 4) наименования запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов и классы их опасности; 5) сведения об опасных свойствах запланированных к применению пестицидов и агрохимикатов; 6) рекомендуемые сроки изоляции пчел в ульях.
Под пестицидами согласно ст. 1 указанного закона понимаются химические или биологические препараты, используемые для борьбы с вредителями и болезнями растений, сорными растениями, вредителями хранящейся сельскохозяйственной продукции, бытовыми вредителями и внешними паразитами животных, а также для регулирования роста растений, предуборочного удаления листьев (дефолианты), предуборочного подсушивания растений (десиканты). Агрохимикатами признаются удобрения химического или биологического происхождения, химические мелиоранты, кормовые добавки, предназначенные для питания растений, регулирования плодородия почв и подкормки животных. Данное понятие не применяется в отношении торфа.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ИП ФИО2 занимается обработкой земельных участков сельскохозяйственного назначения, местоположение которых определяется в десятикилометровой зоне <адрес>, это и земельные участки, находящиеся в собственности ответчика, а также в аренде (т. 4, 5, 6), рядом с его участками расположены земельные участки ИП ФИО7 (вся посевная площадь 70 га, картофель), ИП ФИО9, вся посевная площадь 100 га (пшеница).
В судебном заседании установлено, что комиссия в составе гл. специалиста Администрации Дружинского сельского поселения Ш.М.В., делопроизводителя МКУ Дружинского сельского поселения «Возрождение» М.Г.В., агронома ИП ФИО2 - З.А.А., владельца пасеки ФИО1 провела обследование пасеки по факту гибели пчел и установила, что на пасеке содержалось 30 семей и 95 отводков, начитывается 1482 рамки. При визуальном осмотре отмечается массовая гибель пчел на территории пасеки, пчелы осыпаются с сотов, ползают внутри ульев и вне их. Предположительно, причиной гибели пчел послужило отравление химическими препаратами, которыми обрабатывали поля рапса. Название химических препаратов не уточнялось. Обследование производилось на территории СНТ «Перепелка». При этом, согласно пояснений специалистов из состава комиссии, допрошенных в судебном заседании, агроном не называл вещества, которыми обрабатывался рапс.
Согласно заявления от 12.07.2022 года, поданного ФИО1 руководителю Россельхознадхора по Омской области, ею предполагается, что гибель пчел произошла из-за обработки полей рапса пестицидом «Декстер».
Также ФИО1 обратилась в полицию с заявлением о потраве пчел, установлен факт их гибели.
Согласно ответа на запрос о предоставлении журнала регистрации пестицидов и их использования, ИП ФИО2 предоставил справку о том, что он пришел в негодность, в результате залива комнаты, в которой он хранился.
В соответствии с п. 4.7 Инструкции в исключительных случаях, при признаках явного отравления пчел, когда лабораторная диагностика не может быть проведена из-за отсутствия методики определения пестицида или другого токсического вещества в продуктах пчеловодства или обрабатываемых объектах, заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел является окончательным.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При этом допустимыми являются любые полученные в соответствии с законом доказательства, за исключением случаев, когда законом предусмотрено подтверждение отдельных обстоятельств только определенными средствами доказывания, что следует из содержания ст. ст. 55 и 60 ГПК РФ.
Однако по настоящему делу заключение комиссии о предполагаемой причине гибели пчел не может являться окончательным, поскольку установлен препарат, который привел к гибели пчел, кроме того, были отобраны пробы зеленой массы рапса для установления в нем наличия пестицидов.
Согласно протокола испытаний № НВ-22.8466/1 от 29.07.2022 года выполненным Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центральная научно- методическая ветеринарная лаборатория» в образце - подморе пчел, предоставленном согласно акта отбора проб от 13.07.2022 года, отбор произведен ветеринарным врачом Управления ветеринарии Омского района Ф.О.Б., лямбда-цигалотрин не обнаружен, при этом обнаружен фипронил.
Согласно протокола испытаний № 4889 от 20.07.2022 года, проведенного ФГБУ «Омский референтный центр» согласно заявки № 1686 от 12.07.2022 года, в зелёной массе рапса обнаружен лямбда-цигалотрин.
Согласно справки о применении пестицидов № 571, предоставленной ИП ФИО2 в ФКБУ «Омский рефрентны центр Россельхознадзора» в при выращивании рапса для промышленной переработки применялись следующие действующие вещества пестицидов: альфа-циперметрин, азоксисторбин, ципроконазол, имидаклоприд, лямбда-цигалотрин (т. 2 л.д.140).
Согласно сведений, предоставленных по запросам суда, ИП ФИО2 приобретал средства защиты растений, инсектициды, а именно «Альфаплан» (действующее вещество алфациперметрин) (л.д. 117, т.1), «Оперкот Акро» (действующее вещество, имидаклоприд, лямбда-цигалотрин. (л.д. 111-115, т. 1)
В судебном заседании агроном ФИО12 указал, что 24 и 25 июня проводили обработку от лугового мотылька инсектицидом «Оперкот Акро» (л.д.130, т.2), поскольку он дешевле и действует хорошо. Объявлений об этом не делали.
Таким образом, в судебном заседании установлен факт гибели пчел, в подморе обнаружено действующее вещество фипронил, которое привело их гибели, не обнаружен лямбда-цигалотрин. В судебном заседании не установлен факт обработки рапса, принадлежащего ФИО2 пестицидами, которые бы содержали действующее вещество фипронил.
Доказательств того, что такие препараты были в распоряжении ИП ФИО2 и применялись им для иных культур, им выращиваемых, в судебном заседании также не добыто.
В судебном разбирательстве представитель ответчика не оспаривал факт применения в деятельности предприятия пестицидов и агрохимикатов, что свидетельствует об обязанности соблюдения положений Федерального закона «О пчеловодстве», в частности ст. 16 указанного закона, в своей хозяйственной деятельности.
Суду предоставлено предостережение, вынесенное в отношении ИП ФИО2 о недопустимости нарушений в работе с пестицидами, проверка проводилась по заявлению ФИО1 Допрошенный в судебном заседании ФИО13 (специалист Россельхознадзора, начальник отдела надзора и контроля за безопасным обращением пестицидов и агрохимикатов) : ИП ФИО2 обращался с заявкой на проведение исследований о действии пестицидов. Проведенные исследования показывают, что отклонений нет. ФИО1 обращалась с заявлением, в котором указано, что поля рапса были предположительно обработаны препаратами «Декстер», «Галера» и «Максизлак». По итогам рассмотрения, было объявлено предостережение и ФИО1 (нет фетсанпаспорта пасеки, обследования пчел) и ФИО2(нарушение правил использования пестицидов) Также обратил внимание на срок ожидания: это период с момента обработки до сбора урожая. В этот период нельзя использовать этот урожай. Отметил, что референтный центр не имеет аккредитации на проведение такого рода исследований, но он может это делать вне рамок своей аккредитации. У фермера есть регламенты, он обязан вести учёт партии, регистрироваться в системе Сатурн, применять пестициды в соответствии с законом, предоставлять сведения об использовании пестицидов. У пчеловодов тоже есть обязанности: удалять пчел от зон обработки, информировать службы о местах расположения пасек. Также пояснил, что действующее вещество фипронил может сохраняться в соломе, так как длительный период распада имеет.
Как следует с достоверностью из всех представленных в дело доказательств, ответчиком ИП ФИО2 в конце июня 2022 года была проведена обработка земельного участка, засеянного рапсом, пестицидом «Оперкот акро» в нарушение требований законодательства: без предварительного оповещения пчеловодов вблизи находящихся пасек и проведения инструментального контроля метеорологических условий, с нарушением порядка применения пестицида, однако указанная обработка не находится в причинно следственной связи с фактом гибели пчел, поскольку погибли пчелы от иного препарата, в связи с чем сами по себе допущенные нарушения не могут служить основанием возложения на ИП ФИО2 финансовой ответственности за гибель принадлежащих ФИО1 пчел, а могут являться основанием для осуществления своих функций контролирующими органами. Кроме того, в судебном заседании не установлен однозначно факт цветения рапса в период обработки, так как свидетели М.Г.В., Ш.М.В. указывали на то, что рапс цвел, в период отбора зеленой массы, однако дата проведения отбора - 12.07.2022 года, то есть через две недели после обработки. Свидетель Ч.Д.П. утверждал, что обрабатывали не цветущий рапс. Иных доказательств не представлено.
При этом, суд полагает необходимым отметить тот факт, что инсектицид «Оперкот акро» также высокотоксичен для пчел. Защитная зона - 4-5 км, ограничение лёта пчел - не менее 5 суток. Класс опасности: 2 класс опасности для людей, 1 класс опасности для пчел.. Таким образом, при посещении пчелы в указанный период именно рапсовых полей, которые обработаны этим препаратом, они и должны были погибнуть от веществ, которые входят в указанный препарат. Тот факт, что пчелы погибли от действующего вещества фипронил, по мнению суда, указывают на иной источник заражения.
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста председатель отделения Общероссийской общественной организации «Союз пчеловодов России», имеющий среднее профессиональное образование по специальности «Пчеловодство» К.В.В. показал суду, что пчелы, имея выбор между цветущим сорняком и цветущим рапсом, выберут рапс, потому что он легкий, поля рапса для пчел являются приоритетными. Пчела с легкостью пролетает 2 км, но при соблюдении ряда условий (погода, привлекательность нектара) может пролететь и до 10 км. Таким образом, пчела не могла миновать поле ФИО2, которое находится в непосредственной близости от села, однако в таком случае, она не могла не отравиться именно тем действующим веществом, что было обнаружено в зеленой массе рапса.
Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказаны все необходимые условия состава правонарушения для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, выразившемся в применении пестицидов, от которых погибли пчелы, с нарушением установленных санитарных правил, поскольку вообще не было установлено применение пестицидов, содержащих фипронил..
Предметом доказывания по настоящему делу о взыскании убытков не являлось местоположение пасеки истца на таком расстоянии, при котором его пчелы могли пострадать в результате действий ответчика. При этом, в судебном заседании свидетели указывали на то, что пасека стационарно находилась в <адрес>, и была вывезена в СНТ «Перепелка» после первых признаках отравления (л.д.. Однако доказательств того, сколько времени пасека находилась на территории поселка Горячий Ключ во дворе истца, предоставлено не было.
Как видно из публичной кадастровой карты, сведений Администрации Омского района и согласно данных ЕГРН, в Горячем Ключе действует ИП КФХ ФИО2, ИП ФИО7 (картофель), ИП ФИО9 (выращивание пшеницы). По данным ИП ФИО7, ИП ФИО9, ими пестициды не используются.
Согласно представленного исследования соломы рапса, семян рапса и почвы БелИЛ ФГБУ «ВНИИИЗЖ», ни фипронил, ни иные вещества не обнаружены. Обнаружен Диметоат (л.д.101-120), (диметоат - л.д. 115, разворот).
При таких обстоятельствах, у суда имеются сомнения относительно стационарности пасеки, и не перемещении ее в целях увеличения взятка относительно цветущих растений. Согласно пояснений третьего лица ФИО3, о том, что он не знает, какие медоносы растут в пределах <адрес>, где и чьи поля расположены, что на них посеяно, и сопоставления с временем, при которых семья занимается пчеловодством, (с 2010 года), того факта, что дело является основным для семьи, суд сомневается в истинности пояснений третьего лица. Кроме того, в материалах дела на л.д. 36 имеется фотография подставок под ульи, на территории огорода истца, с которых ульи были перемещены в СНТ «Перепелка». Однако учитывая мобильность перемещения пасек, суд не может с точностью сказать, когда ульи были поставлены, сколько они находились на территории поселка, не перевозились ли ранее. Внешний вид подставок, через которые видно растущую зелень, указывают на длительный период не нахождения на них ульев, иначе растения имели бы иной вид.
Согласно п.п. 4.1 - 4.3 Инструкции обследование пострадавшей от отравления пасеки проводит комиссия по согласованию с исполкомом местного Совета народных депутатов. В комиссию входят: ветеринарный врач, районный зоотехник по пчеловодству, агроном по защите растений или агроном хозяйства, пчеловод, представитель исполнительного комитета. Комиссия составляет акт, в котором отражает достоверность гибели пчел; обстоятельства, при которых она произошла; размер нанесенного ущерба; число и вид отобранных и направленных в лабораторию проб материала; предполагаемую причину гибели и предложения.
При постановке диагноза учитывают: внезапность и одновременность гибели пчел в большинстве или во всех семьях пасеки; совпадение по времени с химическими обработками полей, садов, лесов и др. Основной признак отравления - массовая гибель летных пчел. От препаратов медленного действия погибают в основном внутриульевые пчелы и расплод. При обработке быстродействующими ядами погибает основная часть летных пчел, как правило, в поле. Отравление в данном случае определяется по массовому ослаблению семей, по избыточному количеству расплода относительно взрослых особей в гнездах. Клинические признаки отравления у пчел от различных по номенклатуре пестицидов проявляются почти одинаково. Пчелы становятся малоподвижными, срываются с сотов, в большом количестве ползают по дну улья, на прилетной доске и по земле, повышается их злобивость.
Для установления окончательного диагноза под контролем ветеринарного специалиста (приложение 2) отбирают пробы пчел, продуктов пчеловодства, обработанных растений и направляют в ветеринарную или другую лабораторию (п. 4.4. Инструкции).
Пасека истца была осмотрена в его личном присутствии комиссий, обнаружена массовая гибель пчел с характерными признаками отравления пестицидами, однако обследовалась пасека в СНТ «Перпелка». Таким образом, возможность перевозить пчел у истца была.
Также в судебном заседании были допрошены пчеловоды, чьи ульи расположены в СНТ «Мечта» (также Дружинское сельское поселение, вблизи п. горячий Ключ), С.В.П., который также пострадал от гибели пчел. Указывал, что пчелы начали гибнуть в период с 27, 28 июня 2022 года, массовый падеж пчел продолжается (л.д.84). Однако сведений о том, от чего именно погибли пчел, не имеется. Кроме того, по пояснению свидетеля, пчелы не погибли полностью, а только их часть. В случае же с пасекой ФИО1, пчелы погибли все, что, по мнению суда, также указывает на иной путь поступления инсектицида фипронил в пчелосемьи.
По информации, имеющейся в материалах дела, урожай 2022 года экспортируется в Китай, исследования в котором отличаются тщательностью, и оснований полагать, что ИП ФИО2 будет утаивать информацию в контролирующие органы, о том, какими именно пестицидами работает, по мнению суда, сомнительна. Как установила Белгородская лаборатория, в пробе семян рапса обнаружен диметоат, которые не был заявлен ИП ФИО2 как используемый препарат, что по мнению представителя истца ФИО4 указывает на то, что, что К.Т.Е. использовал препараты, которых не указывал.
Однако, по имению суда, тот факт, что в сменах рапса обнаружен диметоат, не доказывает отравление пчел от действий ответчика, так как указанной вещество, могло попасть в семена на стадии хранения. Необходимость поиска источника его появления в данном судебном разбирательства не обоснована и не производилась.
Положения самой Инструкции допускают возможность установления факта гибели пчел от отравления пестицидами и размера причиненного ущерба без проведения лабораторной диагностики и в отсутствие ветсанпаспорта пасеки, то есть суд не лишен права установить существенные для дела обстоятельства на основании совокупной оценки иных доказательств, отвечающих требованиям допустимости, достоверности и относимости. Однако в данном случае, при лабораторно установленных причинах гибели пчел, применений указанных положений необоснованно.
Таким образом, все иные доказательства, добытые судом относительно нарушений ответчиком санитарных правил и норм, не могут служить доказательствами причинения вреда истцу, так как не находятся в причинно-следственной связи с гибелью пчел. Предположения относительно того, что ответчик мог скрыть факт приобретения пестицида с действующим веществом фипронил, не могут быть положены в основу настоящего решения. Кроме того, представитель ФГБУ «ФГБУ «Омский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору» ФИО8 в судебном заседании пояснила, что при проведении исследования представленного образца, если усматривается наличие иного действующего вещества, не указанного в заявке, заказчику об этом сообщается. В данном случае, поскольку информации об этом заказчику направлено не было, то соответственно, иных веществ не было обнаружено.
Также суд полагает необходимым отметить, что и ИП ФИО2, и ЛПХ ФИО1 являются хозяйствующими субъектами, никакого приоритета относительно друг друга не имеют. Каждым из них должен быть доказан свой круг вопросов соответственно распределения беремени доказывания. Тот факт, что истец не пожелала осуществить установление полного круга доказательств причинения ущерба имуществу именно ответчиком (были проведены исследования зеленой массы только на одно действующее вещество), ссылаясь на отсутствие денежных средств, не может привести к автоматическому установлению финансовой ответственности ответчика.
При установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств причинения вреда истцу действиями ответчика, суд отказывает в требованиях, заявленных в исковом заявлении, в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате нарушения правил использования пестицидов оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: А.М.Набока
Мотивированное решение изготовлено 13.04.2023.
Дело № 2-37/2023
55RS0026-01-2022-002747-65
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Судья: А.<данные изъяты>а