Судья в суде 1-ой инстанции
Дело № 33-7573/2023
ФИО1
УИД 91RSS0002-01-2022-005723-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17.08.2023 года г. Симферополь
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Крапко В.В.,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО2 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2023 года, которым представителю ФИО2 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> Республики Крым от 14.03.2023 года,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, являющиеся собственниками квартир в многоквартирном <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, обратились в суд с иском к собственникам помещений в многоквартирном <адрес>В по проспекту Кирова в <адрес>: ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и другим, о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м., кадастровый №, признании недействительной государственной регистрации общей долевой собственности ответчиков на земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1088 кв.м., кадастровый №.
Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2023 года в удовлетворении исковых требований о прекращении права общей долевой собственности ответчиков и признании недействительной государственной регистрации их прав отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 20.03.2023 года.
Указанный судебный акт опубликован на интернет-сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым Республики Крым.
19.05.2023 года представителем ФИО2, являющегося собственником квартиры в многоквартирном <адрес> по проспекту Кирова в <адрес>, и не привлеченным к участию в деле, подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство с просьбой о восстановлении процессуального срока на её подачу.
Ссылается на то, что вынесенным решением суда затрагиваются его права и обязанности, вместе с тем он не был привлечен к участию в деле, а с текстом обжалуемого решения суда был ознакомлен на сайте Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым лишь 26.04.2023 года, тогда как копию решения суда не получал в силу своего процессуального статуса.
Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2023 года в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 14.03.2023 года отказано.
Не согласившись с вышеуказанным определением суда, представитель ФИО2 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм процессуального права.
Доводы частной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт Кирова, <адрес>, кадастровый №, и также имеет право заявить подобные требования к собственникам смежного земельного участка (ответчикам по делу), однако к участию в деле привлечен не был.
В письменных возражениях на частную жалобу представителя ФИО2 ответчики ФИО17, ФИО18 против доводов, изложенных в ней, возражали, просили в удовлетворении частной жалобы отказать в полном объеме.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).
В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.
Лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Часть первая статьи 112 ГПК Российской Федерации применяется в системной связи с частями второй и третьей статьи 320, а также частью второй статьи 321 данного Кодекса, предоставляющими право подачи апелляционных жалобы, представления сторонам и другим лицам, участвующим в деле, а также лицам, не привлеченным к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Оспариваемое законоположение - с учетом разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащегося в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и предписывающего судам первой инстанции при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац пятый пункта 20), - не предполагает его произвольного применения судами.
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 июля 2019 года N 2043-О, исходя из задачи гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел, при рассмотрении судом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы не допускается определение судом момента начала течения установленного в нем срока на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по этому вопросу. Это предполагает для суда необходимость при рассмотрении данного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие установить момент, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Гарантией соблюдения процессуальных прав всех заинтересованных лиц в данном случае является также действующий процессуальный порядок обжалования определений суда по вопросу о восстановлении процессуального срока в судах вышестоящих инстанций (Определение Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 2915-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО19 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации").
Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивированно.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).
Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен лицу, не привлеченному к участию в деле, в случае разрешения решением суда вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы в установленный статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя ФИО2 о восстановлении процессуального срока для обжалования решения суда от 14.03.2023 года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска соответствующего процессуального срока.
Уважительных причин пропуска процессуального срока, объективно препятствовавших своевременной подготовке и подаче жалобы заявителем, с учетом не опровергнутой презумпции извещения как участников настоящего гражданско-правового спора в суде, а также с учетом последующих сведений относительно результатов состоявшегося судебного рассмотрения, в том числе и публикацией судебного акта на официальном сайте суда, не представлено и в материалах дела не содержится.
Само по себе разрешение вопроса о восстановлении процессуального срока на обжалование состоявшегося судебного акта, с учетом принципа правовой определенности, не может ставиться в зависимость от усмотрения действий лица, не привлеченного к участию в деле, у которого имеется лишь заинтересованность в исходе дела, по самостоятельной проверке им информации на официальном сайте суда.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда об отказе в восстановлении процессуального срока обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при котором возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок, суду не представлено.
Установив, что вопрос об участии в гражданском деле иных лиц в качестве соистцов лежит в полном их усмотрении, и не может быть предметом судебной деятельности по установлению круга лиц, права и законные интересы которых будут затрагиваться состоявшимся судебным актом, а состоявшееся судебное решение опубликовано в установленном порядке на официальном сайте Киевского районного суда г. Симферополя и находится в общем доступе, суд апелляционной инстанции полагает, что районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства представителя ФИО2
Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает, что предметом спора являлся вопрос о прекращении права общей долевой собственности ответчиков на земельный участок, и каких-либо требований к ФИО2 истцами в рамках настоящего дела не заявлялось, как и не разрешался вопрос о его правах и обязанностях.
Доводы заявителя частной жалобы о не привлечении его к участию в деле как соистца, с учетом положений действующего процессуального Закона и вышеизложенного, не могли являться самостоятельным основанием к выводу о приемлемости восстановления пропущенного процессуального срока, в том числе и потому, что основанием к оставлению без удовлетворения заявленного иска это обстоятельство не являлось.
Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация участниками гражданского оборота своего права не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также принцип правовой определенности, что вместе с тем, не лишает заявителя апелляционной жалобы права на самостоятельное обращение в суд с соответствующими требованиями материально-правового характера.
Доводы частной жалобы на существо постановленного судом первой инстанции определения не влияют, правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не опровергают изложенных выводов суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ :
определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07.06.2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий судья