Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными,

установил:

ФИО1 обратилась к ФИО2, ФИО3 с иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:376, площадью 1182 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», уч. 135, 136, 137; признать недействительными договоры купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец после регистрации своего права собственность на земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:376, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», уч. 135, 136, 137, временно покинула территорию Российской Федерации в связи с прохождением лечения. В дальнейшем при получении выписки из Единого государственного реестра недвижимости истцу стало известно, что право собственности ФИО1 на указанный земельный участок перешло к ФИО2, а впоследствии последним земельный участок был разделен и передан в собственность ФИО3 Спорное имущество выбыло из собственности ФИО1 помимо ее воли, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО4, который поддержал иск по основаниям, в нём изложенным, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснил что в период совершения оспариваемых сделок истец на территории Российской Федерации не находился, подпись в договоре купли-продажи земельного участка, на основании которого спорный объект недвижимости был отчужден, принадлежит иному лицу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО6, пояснил что ответчик является добросовестным покупателем, поскольку при приобретении спорной квартиры действовал с должной степенью осмотрительности, проверил сведения Единого государственного реестра о наличии препятствий к заключении оспариваемой сделки, впоследствии совершил действия, свидетельствующие о фактическом вступлении во владение указанным земельным участком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО1 ввиду следующего.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, на основании государственного акта серии ЯВ №, выданного Главным управлением Госкомзема в г.Севастополе ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:376, общей площадь 1182+/-12 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», уч.135, 136, 137.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости право собственности истца зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации права 91:01:005016:376-92/002/2020-1.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного от имени ФИО1 и ФИО2, продавец передает, а покупатель принимает в собственности и оплачивает в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором, земельный участок, площадью 1182 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское» уч. 135,136,137; категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для ведения садоводства.

Впоследствии необходимые документы переданы в Управление государственной регистрации права и кадастра г.Севастополя с целью государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок. Запись о регистрации перехода права осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанных действий право собственности ФИО1 на спорный земельный участок было отчуждено в пользу ФИО2

В дальнейшем ФИО2, как лицом, право собственности которого на вышеуказанный участок было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, было принято решение о разделе земельного участка площадью 1182 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское» уч. 135,136,137, на два самостоятельных земельных участка площадью 400 кв.м. и 782 кв.м. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО2 на кадастровый учет были поставлены: земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:1929, общей площадью 400+/-7 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское»; земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:1930, общей площадью 782+/-10 кв.м., расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское».

Исходя из условий договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2 «Продавец» ФИО2 обязался передать в собственность «Покупателя» ФИО3, а «Покупатель» обязался принять и оплатить принадлежащие «Продавцу» на праве собственности следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок, площадью 400 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства; земельный участок, площадью 782 кв.м., находящийся по адресу: Российская Федерация, город Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства.

Указанный договор купли-продажи удостоверен нотариусом города Севастополя ФИО7 и был зарегистрирован в реестре за №-н/92-2022-7-1167.

На основании данного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанные земельные участки.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в ст. 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Один из способов защиты права собственности - право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикация) установлен в ст. 301 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество даже от добросовестного приобретателя, в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения помимо их воли.

В пунктах 34, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны следующие разъяснения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст.ст.301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам ст.301, 302 ГК РФ, а не по правилам гл. 59 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

По смыслу ст. 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что защита лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество даже у добросовестного приобретателя, при выбытии имущества из владения собственника помимо его воли. Указанное правовое регулирование, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что оспариваемый гражданско-правовой договор с ФИО2 она не заключала, указанный договор не подписывала, в городе Севастополе в момент заключения оспариваемой сделки не находилась.

С целью установления обстоятельств подписания ФИО1 оспариваемого договора купли-продажи, акта приема-передачи имущества, судом по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-П, выполненному ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ», эксперт пришел к выводу о том, что подписи, рукописный текст (расшифровка подписи) от имени ФИО1 в изображении Договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, изображении Передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не самой ФИО1, а иным лицом с подражанием каким-либо личными подписям и рукописным записям ФИО1

В силу п. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о назначении экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы представителями ответчиков в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

С учетом выводов судебной почерковедческой экспертизы о том, что ФИО1 договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, суд приходит к выводу о подтверждении факта порока воли истца при совершении оспариваемой сделки купли-продажи.

Указанное обстоятельство также подтверждается сведениями, предоставленными УМВД России по городу Севастополю, о пересечении ФИО1 государственной границы Российской Федерации, согласно которым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, когда был подписан оспариваемый договор купли-продажи, заключенный от имени ФИО1 с ФИО2, и данный договор был от имени истца подан в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации перехода права собственности на спорные земельные участки, ФИО1 находилась за пределами Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии воли истца ФИО1 на передачу права собственности на принадлежащий ей земельный участок иному лицу. Учитывая изложенное, спорный земельный участок выбыл из ее владения помимо ее воли, в связи с чем исковые требования ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ей земельного участка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, а также в материалах реестрового дела по земельному участку с кадастровым номером 91:01:005016:376, площадью 1182 кв.м., расположенного по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», уч.135, 136, 137 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перешел из собственности ФИО1 в собственность ФИО2

В последующем спорный земельный участок был разделен на два самостоятельных земельных участка право собственности на которые перешли к ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>2.

Соответственно, ФИО3 является конечным приобретателем спорного недвижимого имущества, с которым истца не связывают гражданско-правовые отношения по отчуждению земельного участка, и, соответственно, является надлежащим ответчиком по делу.

Признание ФИО3 добросовестным приобретателем спорных земельных участков не имеет правового значения для разрешения исковых требований ФИО1 об истребовании земельного участка, поскольку судом было установлено, что спорный земельные участки выбыли из владения ФИО1 помимо ее воли.

Согласно ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Часть 1 ст. 3 ГПК РФ определяет, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав судом осуществляется одним из способов, установленных ст. 12 ГК РФ и определенных истцом.

Вступление ответчика в процесс происходит по инициативе истца. В силу принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск (данное право является исключительным), принимает на себя связанные с этим последствия (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О).

Если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № - О).

Вопрос добросовестности или недобросовестности приобретения ФИО3 земельного участка в исковом заявлении ФИО1 не ставился, добросовестность приобретения фактически не оспаривалась, соответственно и какие-либо нарушения прав и законных интересов ФИО3 со стороны ФИО1 отсутствуют.

Установление факта добросовестности приобретения имеет юридическое значение лишь тогда, когда имущество выбыло из владения собственника по его воле, поскольку имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли, может быть истребовано у добросовестного приобретателя во всех случаях.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ к способам защиты нарушенного права относятся в том числе восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания вышеуказанных норм законодательства, с учетом удовлетворения исковых требований об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения, исковое требование о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и ФИО3, является излишне заявленным и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания указанных сделок недействительными удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО3 в пользу ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:1929, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское», а также земельный участок с кадастровым номером 91:01:005016:1930, расположенный по адресу: г.Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Первомайское».

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.В.Просолов