Судья Петухов Д.С. Дело № 22К-1562

Апелляционное постановление

город Иваново 24 августа 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Микушовой А.В.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

заявителя ФИО1, с использованием систем видео-конференц-связи,

адвоката Виноградовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с возращением жалобы заявителю,

Установил:

28 июня 2023 года от заявителя ФИО1, являющегося обвиняемым, в Октябрьский районный суд г. Иваново поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой он просил признать действия следователя по отказу в удовлетворении его (ФИО1) ходатайства о проведении очной ставки с малолетними потерпевшими, незаконными и нарушающими его конституционное право на защиту.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 года в принятии жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене постановления, поскольку оно причиняет ущерб его конституционным правам и свободам, затрудняет доступ к правосудию, лишает его возможности предоставления доказательств невиновности и с учетом нахождения под стражей его доступ к правосудию существенно затруднен.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, прокурор просил оставить жалобу без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из положений ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном указанной статьей, обжалуются действия (бездействие) и решения должностных лиц, перечисленных в этой норме закона, на досудебной стадии производства по уголовному делу.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 125 УПК РФ, суду при принятии к производству жалобы, поданной в порядке, предусмотренном данной нормой закона, следует выяснять, имеется ли повод и предмет судебного контроля. При отсутствии оснований для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) и решений должностного лица, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Как следует из содержания жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ФИО1 фактически выразил несогласие с действиями следователя, касающимися сбора доказательств по уголовному делу, а именно обжаловал постановление следователя, отказавшего в удовлетворении ходатайства ФИО1 о проведении очных ставок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, уполномоченным самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств).

Суд первой инстанции, проанализировав доводы жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что в своей жалобе заявитель фактически обжалует решение следователя, связанное со сбором доказательств по уголовному делу, которое само по себе не способно причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, и не образует предмет судебного контроля в порядке статьи 125 УПК РФ.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Из материалов дела следует, что уголовное дело в отношении ФИО1 поступило для рассмотрения по существу в Октябрьский районный суд г. Иваново 24 апреля 2023 года (л.д. 9).

Поскольку в жалобе ФИО1 оспариваются действия (бездействие) следователя, произведенные на досудебной стадии по уголовному делу, в жалобе не содержатся вопросы, которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ч. 1 ст. 125 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства, а также вопросы по получению, проверке доказательств для подтверждения своей невиновности, ФИО1 вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при подаче апелляционной (кассационной) жалобы и ее рассмотрении судами вышестоящих инстанций.

Учитывая изложенное выше, постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ о постановлении законного, обоснованного и мотивированного постановления. Оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 6 июля 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с возращением жалобы заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции (Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова