Судья – Селиверстова О.Ю.

Дело № 33–8938/2023

Номер дела в суде первой инстанции № 2-1452/2022

УИД 59RS0003-01-2021-000837-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Пьянков Д.А., при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р., рассмотрев в апелляционном порядке единолично в г. Перми 29 августа 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Перми от 6 марта 2023 года,

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда города Перми от 14.06.2022

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны утратившими права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. **** (до изменения нумерации **) и выселены из указанного жилого помещения.

С ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО5 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2022 апелляционная жалоба ФИО1 на решение суда оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих направление копий апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле (том 2 л.д. 132-133).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10.08.2022 апелляционная жалоба на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022 возвращена заявителю на том основании, что недостатки, указанные в определении суда от 22.07.2022 не устранены (том 2 л.д. 141-142).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 26.08.2022 частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2022 об оставлении без движения апелляционной жалобы возвращена заявителю (том 2 л.д. 144).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 18.01.2023 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 24.10.2022 частная жалоба на определение Кировского районного суда г.Перми от 22.07.2022 возвращена заявителю (том 2 л.д. 211-212),

Определением Кировского районного суда г.Перми от 18.01.2023 ФИО1 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022 отказано (том 2 л.д. 249-250).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 10.02.2023 частная жалоба ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Перми от 18.01.2023 оставлена без движения (том 3 л.д. 36).

Определением Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2023 заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022 оставлено без движения.

23.03.2023 ФИО1 обратился с частной жалобой на определение Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2023, в котором просит отменить обжалуемое определение.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Оставляя без движения заявление ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г.Перми от 14.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что обращаясь в суд соответствующим заявлением в нарушение требований ч. 3 ст. 112 ГПК Российской Федерации, заявителями не приложена к заявлению апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для оставления без движения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку заявителями с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока не была представлена апелляционная жалоба.

Вместе с тем, в определении суда, не установлен срок для устранения недостатка, что не соответствует положениям ст.323 ГПК РФ и препятствовало разрешению вопроса о дальнейшем движении заявления, оценке своевременности действий ответчиков по устранению недостатков заявления.

При изложенных обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Оснований для направления дела в суд для разрешения вопроса об оставлении заявления без движения суд апелляционной инстанции не находит, поскольку ответчиками, после возвращения заявления о восстановлении процессуального срока, было вновь подано аналогичное заявление с приложением апелляционной жалобы, которое было рассмотрено судом.

Определением Кировского районного суда г.Перми от 5 июня 2023 г. в удовлетворении заявления ФИО2, ФИО3, ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования решения Кировского районного суда г.Перми от 14 июня 2022 г. было отказано.

При изложенных обстоятельствах, оснований для направления дела в суд для повторного разрешения вопроса о принятии заявления тех же лиц о восстановлении процессуального срока обжалования решения суда, не имеется, поскольку по данному вопросу имеется судебный акт, которым заявление разрешено по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кировского районного суда г.Перми от 06.03.2023 отменить.

Судья /подпись/.