Апелляционное определение по делу № 11-117/2023 от 26.07.2023

Производство № 11-117/2023

Производство в суде первой инстанции №2-186/2023

УИД 28МS0007-01-2023-000411-18

мировой судья Клиновой А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре Гринченко Я.А.,

с участием истца МИ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца МИ на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 13 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску МИ к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

МИ обратился в суд с иском к АО «Авиакомпания «Сибирь», в обоснование которого указал, что 28 сентября 2022 года во время совершения авиаперелета рейсом S7 2042 АО «Авиакомпания «Сибирь» по маршруту Сочи-Москва ДМД следующему в багаже (багажная бирка S7 653306) и принадлежащему истца на праве собственности имуществу – чемодану фирмы MISHIKO LONDON причинен непоправимый ущерб, а именно: оторвано, отломано и утеряно колесо.

По прибытии в аэропорт Москва ДМД и получении багажа истец обнаружил поломку и сразу обратился в соответствующую службу аэропорта, где сотрудники зафиксировали данное событие и составили акт DMEXT12187, в котором МИ указал вес багажа – 21 кг и стоимость поврежденного чемодана – 12 000 рублей. По их рекомендации истец обратился в представительства АО «Авиакомпания «Сибирь» в аэропорту Домодедово, где составили претензию, направленную в претензионную комиссию АО «Авиакомпания «Сибирь». На руки истцу была выдана ксерокопия претензии №1581 от 28 сентября 2022 года, время подачи – 14 часов 02 минут по московскому времени.

В претензии МИ просил АО «Авиакомпания «Сибирь» компенсировать ему стоимость чемодана, так как его дальнейшая эксплуатация стала невозможна. Представить авиакомпании сообщил ему, что претензия будет рассмотрена в течение месяца и комиссия примет решение.

11 ноября 2022 года на электронную почту истца был направлен запрос от претензионной комиссии ответчика, согласно которому заявление МИ было рассмотрено, ответчик просил истца направить сведения о банковских реквизитах для осуществления перевода денежной компенсации за поврежденный багаж и весе пустого чемодана, который составляет 3,9 кг.

28 декабря 2022 года истцом получено письмо от ответчика, согласно которому сведения о весе пустого чемодана необходимы для расчета компенсации. Компенсация стоимости подверженного чемодана составила 2 370 рублей, которая была получена истцом 30 декабря 2022 года.

С размером указанной компенсации истец не согласился, поскольку нанесенный истцу ответчиком ущерб состоит в полнейшей непригодности чемодана, ремонт которого невозможен (производитель – японская компания, запчастей для ремонта замены одного колеса нет, замена всех колес, демонтаж, монтаж обойдется в сумму, сопоставимую и/или превышающую стоимость нового чемодана), то есть вещь полностью, утратила свои потребительские свойства. Вместе с тем ответчиком признает факт порчи чемодана, но расчет компенсации производят исходя из веса пустого чемодана, что, по мнению истца, является неверным.

Кроме того, истцу причинён моральный вред, выразившийся в необходимости тратить время, нервы, усилия на оформление документов. Переписку, подачу иска, противопоказанную физическую нагрузку при переноске тяжелого чемодана, неудобства, связанные с этим, опоздание на деловую встречу. Причинный моральный вред МИ оценивает в 9 770 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с АО «Авиакомпания «Сибирь» в свою пользу денежные средства в счет компенсации материального ущерба в размере 10 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 9 770 рублей.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований.

В письменных возражениях на иск АО «Авиакомпания «Сибирь» просили отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку, вопреки доводам истца, компенсация за поврежденное имущества рассчитана ответчиком в соответствии с требованиями законодательства, в частности с требованиями ст.119 Воздушного кодекса РФ, в связи с чем оснований для её взыскания в большем размере не имеется. Поскольку ответчиком произведена выплата компенсации, права истца не нарушены, основания для взыскания с АО «Авиакомпания «Сибирь» компенсации морального вреда отсутствуют.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку №2 от 13 апреля 2023 года исковые требования МИ оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец МИ ставит вопрос об отмене решения мирового судьи, поскольку, вопреки выводам суда, компенсация поврежденного чемодана должна быть рассчитана исходя из веса принятого ответчиком багажа, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации и компенсации морального вреда должны быть удовлетворены в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Авиакомпания «Сибирь» просит оставить решение суд без изменения, а жалобу истца без удовлетворения, поскольку судом первой инстанции верно дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и правильно применены нормы материального права.

В суде апелляционной инстанции истец МИ настаивал на удовлетворении поданной апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились надлежащим образом извещенные представитель ответчика, ходатаствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, на основании правил ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность постановленного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Постановленное мировым судьей решение не отвечает указанным требованиям в виду следующего.

Из материалов дела следует, что 28 сентября 2022 года МИ осуществлял авиаперелет рейсом S7 2042 (АО «Авиакомпания «Сибирь») по маршруту Сочи-Москва ДМД, то есть между сторонами заключен договор воздушной перевозки пассажира и его багажа.

При регистрации на указанный рейс на имя истца было оформлено в перевозке одно место багажа по багажной бирке S7 653306 весом 21 кг, который был принят без объявления его ценности, дополнительный сбор с истца не взимался.

По прибытии в аэропорт назначения, МИ было обнаружено повреждение багажа, о чем был составлен акт.

Согласно предоставленной 1 декабря 2022 года истцом информации, вес пустого чемодана составляет 3,9 кг.

30 сентября 2022 года ответчику поступило претензионное заявление от истца по факту повреждения багажа с требованием о возмещении причинённого ущерба в размере 12 000 рублей.

При этом ответчиком была рассчитана компенсации поврежденного имущества исходя из веса пустого чемодана в размере 2 370 рублей, которая была получена истцом 30 декабря 2022 года.

Полагая, что компенсации рассчитана ответчиком неверно, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу и, приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае к вопросу об ответственности перевозчика за нарушение обязательств необходимо руководствоваться отсылкой к транспортным уставам и кодексам, в частности ст.119 ВК РФ, согласно которой размер убытков подлежит определению исходя из веса непосредственно чемодана, без учета находящегося в нем имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами в виду следующего:

В силу ч. 1 ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.796 указанного Кодекса, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу (пункт 1).

На основании ч.1 ст.119 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что повреждение багажа произошло в зоне ответственности ответчика.

Как следует из материалов дела, истец не воспользовался услугой по объявлению ценности багажа.

Согласно "ГОСТ Р 55584-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Воздушный транспорт. Обеспечение авиационной безопасности в аэропортах. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие Приказом Росстандарта от 10.10.2013 N 1142-ст, багаж - личные вещи пассажиров или экипажа, перевозимые на борту воздушного судна по соглашению с эксплуатантом. Эксплуатант - лицо, организация или предприятие, занимающиеся эксплуатацией воздушных судов или предлагающие свои услуги в этой области.

При этом ст.119 Воздушного кодекса РФ не содержат в себе указания на то, что багаж разделяется на поврежденные и неповрежденные вещи, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, багаж представляет собой единой целое с вещами пассажира и чемоданом (сумкой).

Таким образом, суд полагает, что доводы МИ о том, что ответчиком не верно исчислена компенсация поврежденного имущества только с учетом веса пустого чемодана, заслуживающими внимание, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации повреждённого имущества исходя из веса багажа МИ, зафиксированного при оформлении багажа в перевозке подлежат удовлетворению, так как ответчиком не оспаривалась вина в повреждении принадлежащего истцу имущества.

При этом то обстоятельство, что находящиеся в чемодане вещи не пострадали, само по себе не является основанием для признания произведенного ответчиком расчета верным.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что вес багажа истца составлял 21 кг. В соответствии с ч.1 ст.119 Воздушного кодекса РФ, стоимость компенсации поврежденного имущества составляет 12 600 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что 30 декабря 2022 года МИ была получена компенсация поврежденного пустого чемодана в размере 2 370 рублей, в связи с чем с АО «Авиакомпания «Сибирь» в пользу МИ подлежит взысканию компенсация материального ущерба в размере 10 230 рублей (12 600 рублей + 2 370 рублей).

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пользу истца компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как повреждение багажа произошло по вине ответчика, что АО «Авиакомпания «Сибирь» не оспаривает, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика в нарушении прав истца, а также степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу потребителя услуги в соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Принимая во внимание не удовлетворение ответчиками требований истца о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в досудебном порядке, а также в ходе рассмотрения дела, основания для применения приведенной нормы вышеуказанного закона в данном случае имеются.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, размер подлежащего взысканию штрафа должен быть рассчитан следующим образом: (10 230 рублей + 5 000 рублей)*50%=7 615 рублей.

С учетом того, что ответчик о снижении штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе производства по делу не ходатайствовал, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7 615 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ с АО «Авиакомпания «Сибирь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 709 рублей 20 копеек.

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении требований МИ к АО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителей подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 13 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования МИ – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН<***>) в пользу МИ, *** года рождения, компенсацию морального ущерба в размере 10 230 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 7 615 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Авиакомпания «Сибирь» (ИНН<***>) в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в размере 709 рублей 20 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02.08.2023 г.

Председательствующий судья О.С. Щедрина