Дело № 11-95/2023

Судебный участок № 5 г. Сарапула:

Дело № 2-57/2023

18MS0072-01-2022-000895-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шадриной Е.В.,

при секретаре Ветелиной Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности №112 от 09.01.2023 года (со сроком действия по 31.12.2026 года), ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым, исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по УР обратилось к мировому судье с иском к ФИО3 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты. Заявленные требования обосновывал тем, что к пенсии ФИО3, с 01.01.2016 установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу ФИО2, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином, в соответствии с Указом Президента РФ от 26.12.2006 № 1455 «О компенсационных выплатах осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами» (далее - Указ № 1455) по заявлению ФИО3 от 25.01.2016 года и ФИО2 от 27.01.2016 года. Получателем ежемесячной компенсационной выплаты являлась ФИО3 При подаче заявления о назначении компенсационной выплаты ФИО2 были разъяснены условия осуществления компенсационной выплаты, что подтверждается ее подписью в заявлении от 27.01.2016 года. В УПФР в <адрес> УР (межрайонным) был выявлен факт получения ФИО2 пособия по безработице в период с 16.09.2016 года по 15.09.2017 года, с 20.06.2018 года по 19.06.2019года, с 03.08.2020 года по 02.11.2020 года. Ни лицо, осуществляющее уход, ФИО2, ни пенсионер ФИО3 в Управление о получении пособия по безработице ФИО2 своевременно не сообщили в нарушение требований п. 10 Правил №343. За указанный выше период была излишне получена сумма компенсационной выплаты в размере 24776 рублей. Согласно ответу Сарапульского почтамта от 04.08.2021 года и от 19.01.2022 года сумма компенсационной выплаты получена ФИО3 Центром в целях досудебного урегулирования спора письмом от 04.02.2021 (№ Ц-06-09/722 ФИО3 было предложено погасить сумму переплаты ежемесячной компенсационной выплаты в добровольном порядке, однако сумма переплаты компенсационной выплаты до настоящего времени на счет Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по УР не поступила. С 01.10.2021 года Управление и Центр прекратили свою деятельность, реорганизованы присоединения к Государственному учреждению — Отделению Пенсионного фонда РФ в УР, которое является правопреемником Управления и Центра. Просят взыскать с ФИО3 в пользу Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по УР 34 776 рублей 00 копеек.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 <данные изъяты> (л.д. 57).

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда РФ по УР на его правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике (далее ОФПС РФ по УР) (л.д. 171).

Мировым судьей судебного участка № <адрес> Республики вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, удовлетворено частично. С ФИО2 <данные изъяты> в пользу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике взыскана незаконно полученная сумма ежемесячной компенсационной выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 7728,00 руб. С ФИО2 <данные изъяты> в пользу МО «<адрес>» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 400,00 руб. Отказано в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты (л.д. 193-199).

Не согласившись с указанным решением, представитель истца ОФПС РФ по УР обратился в Сарапульский городской суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. Считают, что решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с существенными нарушениями норм материального права и подлежит отмене по следующим основаниям. С ДД.ММ.ГГГГ года установлена ежемесячная компенсационная выплата неработающему трудоспособному лицу ФИО2 и начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состояла на учете как «безработная» и периодически получала пособие по безработице. О данном обстоятельстве лицо, осуществляющее уход, обязано сообщить в территориальный орган ПФР в течение 5 дней. ФИО2 в территориальный орган ПФР о данном факте не сообщила и в течении длительного времени одновременно получала пособие по безработице и ежемесячную компенсационную выплату. Данный факт был выявлен территориальным органом ПФР ДД.ММ.ГГГГ года в период распространения новой коронавирусной инфекции. В связи с чем, Отделением было направлено письмо в Минсоцполитики Удмуртской Республики с просьбой о предоставлении информации по гражданам, которым назначено пособие по безработице, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В результате представленной Минсоцполитики Удмуртской Республики информации по гражданам, которым назначено пособие по безработице, выявлена переплата ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу ФИО2, осуществляющей уход за нетрудоспособным гражданином ФИО3 Протокол о выявлении излишне выплаченных сумм был принят территориальным органом ПФР ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление Отделением доставлено в судебный участок ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок исковой давности истцом не пропущен. Просят решение от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2 указала, что в полном объеме поддерживает возражения относительно исковых требований, в том числе относительно пропуска истцом срока исковой давности, заявленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также дополнительно пояснила, что ею осуществляется уход за престарелой матерью - ФИО3, суммы ежемесячной компенсационной выплаты в полном объеме затрачивает на приобретение лекарственных препаратов для матери, в личных целях не использует, в связи с чем получение указанной выплаты ни в коей мере не может расцениваться как ее личное обогащение или обогащение ФИО3 По смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемые денежные суммы являются социальной выплатой, то при решении вопроса об их взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность их удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки. Полагает, что основания для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом, отсутствуют.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 апелляционную жалобу на решение мирового судьи поддержала, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ОФПС РФ по УР к ответчикам удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 поддержала доводы, изложенные в возражениях на иск, и на апелляционную жалобу ОФПС РФ по УР, полагает, что действовала добросовестно и с учетом пропуска срока исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований ОФПС РФ по УР отсутствуют.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное применение норм материального права.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В целях усиления социальной защищенности нетрудоспособных граждан Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" были установлены ежемесячные компенсационные выплаты в размере 1200 руб. неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет, а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет (далее - компенсационные выплаты).

Компенсационные выплаты устанавливаются одному неработающему трудоспособному лицу в отношении каждого указанного нетрудоспособного гражданина на период осуществления ухода за ним (пункт 1 названного Указа).

Во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" Правительством Российской Федерации принято постановление от 4 июня 2007 года N 343 "Об осуществлении ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами", которым были утверждены Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами.

Пунктом 2 названного постановления определено, что финансирование расходов, связанных с осуществлением ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами, производится за счет средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели на соответствующий год.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 года N 396 в постановление Правительства Российской Федерации от 4 июня 2007 года N 343 внесены изменения, в том числе наименование Правил изложено в новой редакции: "Правила осуществления ежемесячных компенсационных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за инвалидом I группы (за исключением инвалидов с детства I группы), а также за престарелым, нуждающимся по заключению лечебного учреждения в постоянном постороннем уходе либо достигшим возраста 80 лет".

Подпунктом "д" пункта 9 Правил предусмотрены случаи прекращения выплаты, к которым отнесено выполнение нетрудоспособным гражданином либо лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы.

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 10 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную компенсационную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 декабря 2006 года N 1455 "О компенсационных выплатах лицам, осуществляющим уход за нетрудоспособными гражданами" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за нетрудоспособными гражданами, к числу которых относятся престарелые граждане, достигшие возраста 80 лет. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации по вопросам, отнесенным к его компетенции, принимает заявление об установлении компенсационной выплаты со всеми документами и дает оценку правильности их оформления, запрашивает необходимые документы у соответствующих органов в порядке межведомственного информационного взаимодействия, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении компенсационной выплаты или об отказе в ее назначении на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных гражданами и полученных в порядке межведомственного информационного обмена документов.

Основанием для прекращения компенсационной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина, обратившегося за указанной выплатой, возложена обязанность представить достоверные сведения пенсионному органу, а после назначения ему такой выплаты - в 5-дневный срок сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты.

В случае установления недобросовестных действий граждан, направленных на получение компенсационной выплаты, с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной выплатой в отсутствие предусмотренных законом оснований, неосновательно полученная компенсационная выплата подлежит взысканию по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с заявлением в ГУ УПФР РФ в <адрес> УР (межрайонное) с просьбой оформить по уходу за ней – ФИО2 <данные изъяты> т.к. она нуждается в постоянном постороннем уходе и она действительно ухаживает за ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в УПФР РФ в <адрес> УР (межрайонное) с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты, как лица осуществляющего уход за нетрудоспособным гражданином. ФИО2 была предупреждена о необходимости в течении 5 дней извещать территориальный орган ПФР об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение осуществления компенсационной выплаты, в том числе в случае назначении ей пособия по безработице (л. д. 8).

Решением УПФР РФ в <адрес> УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная компенсационная выплата ФИО2 в размере 1380 рублей с ДД.ММ.ГГГГ на период осуществления ухода. Выплата производится к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО3 (л.д. 7).

На основании протокола о выявлении излишне выплаченной пенсионеру суммы пенсии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с несвоевременным сообщением ФИО2 о постановке на учет в Центр занятости населения УР, решением УПФР РФ в <адрес> УР (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. и пункта 9 Правил прекращено осуществление ежемесячной компенсационной выплаты ФИО2, производимой к пенсии, назначенной нетрудоспособному гражданину ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 15).

Согласно расчету излишне выплаченной суммы пенсии ФИО3 в период с октября 2016 года по сентябрь 2017 года, с июля 2018 года по июнь 2019 года, с сентября 2020 года по ноябрь 2020 года составила 34776 рублей (л.д. 14).

При вынесении мировым судьей решения по настоящему делу, срок исковой давности исчислен по каждой выплате отдельно и с учетом положений п.1 ст.196 ГК РФ, а также обращения истца с настоящим иском 04.03.2022 года, исковые требования ОФПС РФ по УР удовлетворены за период с 04.03.2019 года по 19.06.2019 года, с 01.09.2020 года по 02.11.2020 года на общую сумму 7728 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ОФПС РФ по УР подана апелляционная жалоба с доводами о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку его необходимо исчислять с 26.12.2020 года, а исковое заявление подано 04.03.2022 года.

Разрешая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания недобросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО2 при получении суммы ежемесячной компенсационной выплаты должно быть возложено на пенсионный орган, требующий их возврата, то есть на истца, о чем указано в определении от 07.08.2023 года (л.д. 211-212).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства отрицала наличие у нее умысла получить неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что осуществляя уход за престарелой матерью – ФИО3 тратила полученные ею денежные средства на покупку лекарственных препаратов для матери, в личных целях их не использовала, в связи с чем указанные выплаты не могут быть расценены на личное обогащение или обогащение ФИО3

Истцом доказательства, свидетельствующие о недобросовестности ответчиков ФИО3 и ФИО2 при получении суммы ежемесячной компенсационной выплаты, суду не представлены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться и с выводом мирового судьи о том, что пенсионный орган не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании излишне выплаченных сумм за периоды с 04.03.2019 года по 19.06.2019 года, с 01.09.2020 года по 02.11.2020 года, обратившись в суд 04.03.2022 года.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

Таким образом, для решения вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа к ФИО3 и ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств мировым судьей необходимо было установить начальный момент течения данного срока, то есть день, когда пенсионный орган узнал или должен был узнать о нарушении ответчиками предусмотренных нормативными правовыми актами условий, связанных в выплатой суммы ежемесячной компенсации.

При этом начало течения срока исковой давности должно совпадать с моментом возникновения у пенсионного органа права на иск и возможности реализовать его в судебном порядке.

Приведенные нормативные положения, определяющие начало течения срока исковой давности, мировым судьей применены неправильно, вследствие этого обстоятельства, связанные с определением момента возникновения у пенсионного органа права на иск к ответчикам о взыскании излишне выплаченных денежных средств, мировым судьей не установлены.

Мировым судьей начало течения срока исковой давности по заявленным пенсионным органом требованиям не определено, а произведен расчет срока исковой давности с учетом даты обращения пенсионного органа в суд (04.03.2022 года), в то время как согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, в данном случае о предполагаемом нарушении ответчиками требований нормативных правовых актов, регулирующих отношения по пенсионному обеспечению, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был об этом узнать.

Положением о Пенсионном фонде Российской Федерации, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 (далее - Положение о Пенсионном фонде Российской Федерации), предусмотрено, что Пенсионный фонд Российской Федерации и его денежные средства находятся в государственной собственности Российской Федерации. Денежные средства Пенсионного фонда Российской Федерации не входят в состав бюджетов, других фондов и изъятию не подлежат (пункт 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Пенсионный фонд Российской Федерации обеспечивает, в том числе контроль за правильным и рациональным расходованием его средств (пункт 3 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации на Пенсионный фонд Российской Федерации возложена функция контроля за правильным и рациональным расходованием его средств.

Нормативные положения, определяющие полномочия Пенсионного фонда Российской Федерации по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета, судебным инстанциям необходимо было учитывать во взаимосвязи с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по иску пенсионного органа о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Однако приведенные нормативные положения в их взаимосвязи, подлежащие применению к спорным отношениям, мировым судьей были применены неправильно, вследствие этого не установлены обстоятельства, связанные с определением начального момента возникновения у пенсионного органа с учетом имеющихся у него полномочий по контролю за расходованием его средств, в том числе на выплату пенсии, права на иск к ФИО3, ФИО2 о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Не были предметом исследования мировым судьей и причины невыполнения возложенных на пенсионный орган функций по контролю за правильным и рациональным расходованием его бюджета в виде соответствующего запроса сведений, позволяющих проверить достоверность имеющейся у пенсионного органа информации, касающейся получателя пенсии, а при поступлении соответствующей информации о возможном отсутствии у гражданина права на получение пенсии - приостановить ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты пенсионным органом данной пенсии.

Таким образом, мировой судья не выяснил, когда пенсионный орган должен был узнать о возможном отсутствии у ответчиков права на получение компенсационной выплаты, принимая во внимание его компетенцию и полномочия, в том числе по обеспечению информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями.

Вместе с тем, в материалах дела имеется запрос пенсионного органа в Центр занятости населения <адрес>, датированный ДД.ММ.ГГГГ, на предоставление сведения о получении ФИО2 пособия по безработице (л.д. 11), однако доказательства выяснения указанных обстоятельств начиная с момента вынесения решения о назначении ежемесячной компенсационной выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) истцом суду не представлено. Данные свидетельствующие об объективных причинах не выяснения истцом обстоятельств получения ФИО2 пособий по безработице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду также не представлены.

Ввиду изложенного вывод мирового судьи о том, что с учетом момента обращения пенсионного органа в суд ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования о взыскании излишне выплаченных сумм за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности, не соответствует нормам закона об исковой давности.

Следовательно исковые требования Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба ОФПС РФ по УР подлежит частичному удовлетворению, решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым:

«В удовлетворении исковых требований Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике к ФИО3 <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты> о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты отказать».

Судья Шадрина Е.В.