Судья Смирнова А.А. Дело № 33-1652/2023

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-20/2023)

УИД 37RS0021-01-2022-001114-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2023 года городИваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО2 на определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года о принятии мер по обеспечению иска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Администрации Фурмановского муниципального района о признании права отсутствующим, в котором, с учетом заявления об изменении исковых требований, поданного в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просит суд: признать недействительным технический план сооружения с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО1.; исключить из государственного кадастра недвижимости и единого государственного реестра недвижимости все сведения об описании местоположения границ и координатах характерных точек границ сооружения с кадастровым номером №; возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины и судебные издержки.

Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 об установлении границ земельного участка, в котором просит установить границы образуемого земельного участка под автомобильную дорогу <данные изъяты> с кадастровым номером № в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, а также признать реестровой ошибкой, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №.

Встречное исковое заявление обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по заданию Администрации Фурмановского муниципального района был изготовлен технический план объекта капитального строительства (сооружения) – автомобильную дорогу <данные изъяты>, сведения о которой внесены в ЕГРН с присвоением кадастрового номера №. В качестве правоустанавливающего документа для регистрационных действий представлено и принято постановление Администрации Фурмановского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Фурмановского муниципального района». Согласно постановлению об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения Фурмановского муниципального района в действующей редакции в муниципальной собственности находится автомобильная дорога «<данные изъяты>» с идентификационным номером №, протяженностью <данные изъяты> км, данная дорога обеспечивает проезд и транспортную доступность между населенными пунктами с. <данные изъяты> и с. <данные изъяты> Фурмановского муниципального района, иных автомобильных дорог между данными населенными пунктами нет. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Фурмановского муниципального района и ООО «<данные изъяты>» был заключен муниципальный контракт № на оказание услуг по подготовке материалов межевого плана по образованию земельного участка под автомобильную дорогу <данные изъяты>, протяженностью <данные изъяты> м. Образуемый земельный участок является земельным участком общего пользования, на котором расположена автомобильная дорога общего пользования <данные изъяты>. Ширина полосы отвода автомобильной дороги составляет <данные изъяты> метров. В процессе проведения кадастровых работ по постановке на учет сооружения автомобильной дороги было выявлено, что она частично расположена на земельных участках сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, а также №, который находится в собственности ФИО2 Наложение вышеперечисленных земельных участков на границы образуемого земельного участка под автомобильной дорогой обусловлено наличием реестровой ошибки в определении координат границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, содержащихся в ЕГРН. Межевой план, составленный по заданию органов местного самоуправления, содержит сведения о границах образуемого земельного участка под автомобильной дорогой <данные изъяты>, а также о новых (уточненных, исправленных) границах земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, в результате исправления реестровых ошибок, площади земельных участков уменьшились. Поскольку, с учетом имеющегося спора между сторонами, согласование местоположения границ земельного участка выделенного под автомобильную дорогу <данные изъяты> с ФИО2 не представляется возможным, Администрация Фурмановского муниципального района обратилась с настоящим встречным иском.

11 мая 2023 года Администрацией Фурмановского муниципального района предъявлено заявление о принятии обеспечительных мер в виде возложения на ФИО2 обязанности незамедлительно демонтировать установленные ворота на дороге <данные изъяты> и не препятствовать движению транспорта по данной дороге до вступления в законную силу решения Фурмановского городского суда Ивановской области по делу № 2-20/2023.

Определением судьи Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года заявление Администрации Фурмановского муниципального района удовлетворено частично, наложен запрет ФИО2 на совершение действий ограничивающих передвижение граждан и автомобильного транспорта по дороге от с. <данные изъяты> до д. <данные изъяты> Фурмановского района Ивановской области.

С определением суда не согласился истец (ответчик по встречному иску) ФИО2, в частной жалобе, ссылаясь на незаконность оспариваемого определения суда, которым на него фактически возложена обязанность предоставить доступ к его имуществу неограниченному кругу лиц, что является запретом на распоряжение имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, а также запретом на защиту своего имущества, просит определение отменить.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 139 ГПК РФ суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ).

Согласно пункту 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01 июня 2023 года № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности.

Разрешая заявление Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, характер спорного правоотношения, предмет иска, исходя из того, что спор о принадлежности спорного участка автомобильной дороги до настоящего времени судом не разрешен, при этом ФИО2 огорожена единственная подъездная дорога, соединяющая населенные пункты д. <данные изъяты> и с. <данные изъяты>, учитывая право граждан на свободу передвижения, на получение своевременной медицинской помощи, в том числе экстренной, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного ходатайства, наложив запрет ФИО2 на совершение действий, ограничивающих передвижение граждан и автомобильного транспорта по дороге от с. <данные изъяты> до д. <данные изъяты> Фурмановского района Ивановской области. Судом учтено то, что непринятие мер по обеспечению иска может осложнить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции верными и соглашается с ними, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Обеспечительные меры, принятые судом, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствуют заявленным исковым требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, являются необходимыми и достаточными для предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, и обеспечения исполнения судебного акта.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № является собственностью ФИО2, что автодорога <данные изъяты>, принадлежащая истцу по встречному иску, должна быть расположена за пределами участка №, а также указание на отсутствие препятствий для жителей д. <данные изъяты> и дачников, открывающих ворота с помощью электронных ключей, по въезду на участок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку касаются разрешения спора по существу, направлены на оспаривание исковых требований Администрации Фурмановского муниципального района, что не свойственно стадии принятия мер по обеспечению иска. Меры по обеспечению иска не разрешают исковые требования, принятие таких мер не предполагает оценку законности и обоснованности заявленного иска, поскольку иск может быть разрешен только решением суда, а меры по обеспечению иска с учетом требований статьи 141 ГПК РФ принимаются в день поступления такого заявления. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Доказательств нарушения каких-либо прав ФИО2 оспариваемым определением суду первой инстанции либо суду апелляционной инстанции представлено не было, принятые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, обеспечивает баланс интересов сторон. Кроме того, в случае несения убытков в результате принятых по ходатайству истца по встречному иску обеспечительных мер, ФИО2 может воспользоваться процессуальными правами, закрепленными статьей 146 ГПК РФ.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нормы процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Фурмановского городского суда Ивановской области от 11 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 июля 2023 года