Копия
2-429/2023 (2-7324/2022)
56RS0018-01-2022-008625-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Оренбург 23 августа 2023 года
Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Астафьевой А.С.,
при секретаре Белой И.С.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Дворик» о возмещении ущерба от залива,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Любимый Дворик», указав, что она и ФИО3 являются собственниками квартиры по адресу: ..., по 1/2 доле каждый. Многоквартирный дом находится на обслуживании у ООО «Любимый Дворик». 29.07.2022 г. в результате прорыва гибкого шланга холодной воды на кухне произошел залив квартиры истцов, а также пострадала квартира этажом ниже и магазин «...», расположенный на первом этаже дома. Заливом квартиры были повреждены полы, посудомоечная машина, межкомнатные двери и кухонный гарнитур в квартире истца. Как установлено комиссией в составе представителей ООО «Любимый Дворик» мастера участка ... и слесаря ... причиной залива явился «дефект гибкого шланга». Истец акт не подписывала, поскольку полагает указанную причину надуманной сотрудниками ООО «Любимый Дворик», так как подобное происходит не первый раз, аналогичная ситуация произошла в декабре 2020 г. Истец полагает, что истинная причина прорыва гибкого шланга не в его дефекте, а некачественном оказании услуг, а именно в несоответствии уровня давления подачи холодного водоснабжения, приведшего к прорыву гибкого шланга. Заливом квартире истца причинены повреждения. Согласно заключению независимого оценщика, рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире истцов, по состоянию на 06.08.2022 г. составляет 72000 рублей. Требование истцов о возмещении ущерба от 10.08.2022 г. оставлено ответчиком без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в качестве истца в дело вступил ФИО3
С учетом уточнений истцы просят суд взыскать с ООО «Любимый Дворик» в пользу ФИО2 сумму убытков в размере 36000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, в пользу ФИО3 сумму убытков в размере 36000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены собственники нижерасположенной квартиры № ... К.Ю., ФИО4
Третьи лица К.Ю., ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом.
Истцы ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о нем надлежащим образом, в лице своего представителя ФИО5 обратились к суду с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя истцов в отпуске с выездом за пределы г. Оренбурга.
Суд в удовлетворении данного ходатайства отказал в связи с тем, что неявка представителя не является уважительной причиной для отложения судебного заседания, истцы могли обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. С учетом длительности нахождения дела в производстве суда, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ
Представитель ответчика ООО «Любимый Дворик» ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных требований, пояснила, что результаты судебной экспертизы подтверждают позицию ответчика о том, что залитие произошло по вине истцов.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права или создающего угрозу его нарушения, возмещения ущерба и другими способами, предусмотренными законом.
По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно положениям п.п. 1 - 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Ответственность, предусмотренная ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
По смыслу положений ст. 1064 ГК РФ на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.
Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 г. (далее - Правила), закреплено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что квартира№..., расположенная по адресу:..., в период до 26.05.2023 г. принадлежала на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 на основании договора об ипотеке N от 18.12.2020 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.09.2022 г.
Третьи лица К.Ю., ФИО4 являются собственниками ... по адресу: ....
Управление многоквартирным домом N по адресу: ..., осуществляет ООО «Любимый Дворик».
Из иска следует, что 29.11.2022 г. в результате прорыва гибкого шланга в квартире истцов произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу: ..., также пострадали ... (этажом ниже) и магазин «...», расположенный на первом этаже дома.
29.07.2022 г. мастером участка ООО «Любимый дворик» ... при участии слесаря управляющей организации ... составлен акт, согласно которому результате осмотра установлено, что в кухне ... произошел прорыв гибкого шланга ХВС на смесителе, дефект гибкого шланга. После чего произошел затоп ... магазина «...», расположенного на первом этаже. Причина затопа - дефект гибкого шланга в кухне 11 квартиры.
Истцы полагают, что причина прорыва шланга - в несоответствии уровня давления подачи холодного водоснабжения.
Истцами в материалы дела представлен отчет независимого оценщика ... № ... от 10.08.2022 г., согласно которому итоговая рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного квартире, расположенной по адресу: ... по состоянию на 06.08.2022 г. составляет 72000 рублей.
10.08.2022 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика ООО «Любимый дворик» направлена досудебная претензия о некачественном оказании услуг по управлению многоквартирным домом с требованием возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Претензия оставлена без удовлетворения.
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ООО «Любимый дворик» ФИО1 возражала против заявленных требований по тем основаниям, что причиной залива послужил прорыв гибкого шланга ХВС на смесителе ввиду дефекта шланга. Доказательства того, что разрыв гибкого шланга произошел в результате гидравлического удара в связи с превышением нормативного давления, в материалы дела не представлены. В подвале МКД установлена насосная станция повышения давления, уровень давления подачи холодного водоснабжения в момент залива составлял не более 6 атмосфер. В адрес управляющей компании обращения о составлении акта о залитии и причинении материального ущерба не поступали, в связи с чем акт о залитии и причинении материального ущерба не составлялся.
В подтверждение доводов ответчика в судебном заседании 16.01.2023 г. произведен допрос свидетеля - мастера участка ООО «Любимый дворик» ...
Свидетель .... показал суду, что о заливе в квартире истца ему стало известно на следующий день после залива от слесаря ... Обращений в аварийную службу по заливу квартиры от истца не поступало. На следующий день после залива был составлен акт о заливе, произведен замер давления в квартире истца в районе общего стояка у унитаза, давление было в пределах нормы - 4,7 баров (норма 6 баров). Общедомовые приборы учета и манометры (на входе в дом и на выходе из квартиры) периодически проходят поверку. Замер давления происходит до насосной станции. Обслуживание насосной станции производится специальной организацией, составляются акты. В каждой квартире, по проекту дома, стоят регуляторы давления.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности, сообщенные сведения соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах. Сведениями о заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не располагает.
В судебном заседании представитель истца ФИО5 заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения причины прорыва шланга в квартире истцов.
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.01.2023 г. назначена судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «...
Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023 г. на разрешение эксперта поставлен дополнительный вопрос об определении суммы восстановительного ремонта имущества истцов. К производству экспертизы привлечены эксперты ...
Согласно пояснительной записке экспертного учреждения N от 26.07.2023 г., для ответа на поставленные судом вопросы, ходатайством N от 09.06.2023 г., ходатайством N от 19.06.2023 г., ходатайством N от 22.06.2023 г. экспертная организация просила о назначении натурного осмотра и обследования объекта экспертизы.
В связи с тем, что натурный осмотр и обследования объекта экспертизы - ..., расположенной по адресу: ..., не состоялся по причинам, не зависящим от экспертов, экспертом-строителем ... не могла быть составлена дефектная ведомость строительных работ для передачи эксперту ... с целью дальнейшего составления локально-сметного расчета и ответа на вопрос N определения суда об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры.
По той же причине экспертом-товароведом ... не мог быть составлен перечень имущества, пострадавшего в результате затопления, с учетом снижения степени качества для передачи эксперту ... для проведения оценки и ответа на вопрос N определения суда об определении суммы восстановительного ремонта имущества истцов.
В соответствии с вышесказанным, эксперты ... не принимали участие в проведении данной экспертизы.
Согласно заключению экспертов ... №... от 21.07.2023 г. низкое качествогибкойсанитарно-технической подводки для холодной воды и/или истечениесрокаслужбымоглипослужитьпричиной разрыва подводки и, как следствие, затопления ..., расположенной по адресу: ....
Согласно представленным материалам дела, в результате затопления, произошедшего 29.07.2022 г. в ... по адресу: ...,моглиобразоваться повреждения в виде намокания, разбуханияикороблениястроительныхматериалов и конструкций (полов и напольных покрытий, стен и обоев, плинтусов, дверей), а также имущества (мебели), связанные с воздействием воды, поступавшей в течение неизвестного количества времени из поврежденной (разорвавшейся) гибкой санитарно-технической подводки для холодной воды на кухне.
В соответствии с тем что, натурный осмотр и обследования объекта экспертизы - ..., расположенной поадресу: ..., не состоялся,по представленным материалам гражданского дела определить объем, характер, степень повреждений строительных материалов, конструкций и имущества, вследствие чего ониобразовались, достоверно не представляется возможным; учитывая, что повреждения могли как исчезнуть после высыхания, так и проявиться в большей степени (например, могла образоваться плесень, влияющая наздоровьежильцовквартиры и т.д.), достоверно определить, какие повреждения могли образоваться в квартире по адресу: ..., в результате затопления, произошедшего 29.07.2022 г. в указанной квартире, на дату составления заключения не представляется возможным.
В связи с этим определить стоимость восстановительного ремонта ...,расположенной по адресу: ..., по состояниюнадату29.07.2022 г. с учетом износа и без учета износа, на дату составления заключения непредставляется возможным, равно как и определить стоимость восстановительного ремонта имущества истцов, пострадавшего в результате затопления.
Оценивая заключение № ... от 21.07.2023 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям ГПК РФ, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию экспертов, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности.
Из материалов гражданского дела следует, что по ходатайству экспертов судом неоднократно назначались и переносились даты натурного осмотра спорной квартиры, однако доступ в жилое помещение со стороны истцов так и не был предоставлен, по-видимому, по причине продажи истцами спорной квартиры в период рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГПК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Бремя доказывания наличия факта причинения и размера причиненного вреда возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие своей вины.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не доказан факт причинения ущерба со стороны ответчика, не представлено суду каких-либо доказательств в опровержение данного экспертного заключения. Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии вины ответчика ООО «Любимый дворик» в причинении ущерба имуществу истцов в результате залива, в связи с чем требования истцов о взыскании суммы причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.
Поскольку истцам отказано в удовлетворении основного требования, то оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании расходов на проведение экспертизы, штрафа, которые являются производными от основного, у суда не имеется.
Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением суда от 16.01.2023 г. в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная оценочная, строительно-техническая экспертиза с возложением расходов по её проведению на истцов.
Согласно ходатайству экспертов сумма за проведение экспертизы составила 78000 рублей (счета N, N от 05.05.2023 г. на сумму 39000 рублей каждый).
18.07.2023 г. от представителя истцов ФИО5 поступило ходатайство о предоставлении отсрочки оплаты второго счета на сумму 39000 рублей до 10.08.2023 г.
До настоящего времени доказательства оплаты истцами суммы в размере 39000 рублей не представлены.
Поскольку представленное в материалы дела заключение эксперта ... от 21.07.2023 г. положено в основу вынесения решения суда, доказательства оплаты услуг эксперта истцами в материалы дела не представлено, суд считает необходимым солидарно взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу АНО «...» судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Любимый Дворик» о возмещении ущерба от залива,– оставить без удовлетворения.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт ...), ФИО3 (паспорт ...) в пользу автономной некоммерческой организации «Судебная экспертиза» (ИНН ...) судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 39000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья подпись А.С. Астафьева
В окончательной форме решение принято 5 сентября 2023 года.
Судья подпись А.С. Астафьева
...
...
...
...
...
...