Судья Шамухамедова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал № 22к-1663/2023

г. Астрахань 18 августа 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Твороговой Д.Р.,

адвоката Широковой Н.Е.,

обвиняемого ФИО1,

переводчика ФИО4,

при ведении протокола секретарем Рябовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Широковой Н.Е. на постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО17, ..............г.рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть по 13 октября 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1, адвоката Широкову Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Творогову Д.Е. полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

14 апреля 2023г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № СУ УМВД России по <адрес> ФИО8 в отношении ФИО1, ФИО9У. и неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации.

14 апреля 2023г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации в порядке ст. 91 УПК Российской Федерации и допрошен в качестве подозреваемого. 14 апреля 2023г., затем 24 апреля 2023г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК Российской Федерации и он допрошен в этом качестве.

Постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от 15 апреля 2023г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 13 июня 2023г.

Руководителем СО- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от 5 июня 2023г. до 4 месяцев, то есть до 14 августа 2023г.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 июня 2023г. срок содержания ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по ..............г. включительно.

На основании постановления начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по <адрес> ФИО11 данное уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом №, ранее выделенным из указанного уголовного дела, и данному делу присвоен №.

Руководителем СО- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен постановлением: от 29 июня 2023г. до 6 месяцев, то есть до 14 октября 2023г.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО12, с согласия руководителя СО- врио начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО10, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть до 13 октября 2023г. включительно.

В обоснование ходатайства указала, что закончить расследование уголовного дела не представляется возможным, так как необходимо получить по мере готовности заключение генетической, амбулаторной судебно- психиатрической, наркологической экспертиз, ознакомить с их заключения обвиняемых и защитников, с участием переводчика дополнительно осмотреть телефон, изъятый у ФИО9У., направить полученную из него информацию для проверки в орган дознания, допросить в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, выполнить иные следственные действия.

Постановлением Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г. срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев 00 суток, то есть по 13 октября 2023г. включительно.

Не согласившись с данным постановлением, адвокат Широкова Н.Е. в апелляционной жалобе, просит постановление отменить, ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 97, ст. 99 УПК Российской Федерации, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В обоснование жалобы указывает, что ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, при задержании сопротивления не оказывал, а потому выводы суда, что он может скрыться от следствия и суда не основаны на материалах дела, как и не основаны на материалах дела выводы суда о возможности продолжения ФИО1 противоправной деятельности.

В материале нет доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления. Судом формально приведен перечень документов, которые по мнению суда свидетельствуют об обоснованности подозрения, но эти доказательства судом не проанализированы и по сути оставлены без оценки. Суд безосновательно вменил ФИО1 причастность к инкриминированному преступлению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного постановления и изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как следует из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, сведения о запланированных процессуальных действиях и доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему ФИО1, в предъявлении обвинения в соответствии с нормами гл. 23 УПК Российской Федерации, в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, при отсутствии оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения, принял обоснованное решение о продлении ему срока содержания под стражей, при этом исходил из тяжести, фактических обстоятельств предъявленного обвинения, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1

Судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей связана с отсутствием оснований для изменения либо отмены данной меры пресечения, а также с необходимостью производства процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, направленных на объективное расследование по делу, выполнение ряда следственных действий, в том числе экспертных исследований, выполнения следственных действий, направленных на окончание производства предварительного следствия по делу, для чего требуется дополнительное время.

Выполнить все необходимые процессуальные действия в ранее установленные сроки следствию не представилось возможным по объективным причинам, связанным со сбором доказательств по делу, что и повлекло за собой обращение следователя с ходатайством в суд по этим основаниям. При этом с учетом объема запланированных процессуальных действий и времени их проведения следствием названы разумные сроки для их выполнения.

Фактов волокиты и несвоевременного проведения следственных действий, а также других обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними полностью соглашается.

Все данные о личности ФИО1 были известны суду, в соответствии с требованиями закона оценены наряду с другими данными по делу и учтены судом при принятии решения по заявленному следователем ходатайству.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого ФИО1 преступления, отнесенного к категории особо тяжких, связанного с незаконным оборотом наркотических средства, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, данные о личности ФИО1, который является гражданином другого государства, официального источника доходов не имеет, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую обвиняемому ФИО1

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, доказанности либо не доказанности его виновности, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу, суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Медицинских противопоказаний для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей в условиях следственного изолятора, не установлено.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и изменения избранной меры пресечения, вопреки утверждению защиты, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2023г. в отношении ФИО1 ФИО18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации, а обвиняемым - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М.Гонтарева