Решение по делу № 2-151/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-151/2023 УИД 23RS0014-01-2019-002177-59

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 15 марта 2023 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Костюк А.А.,

при секретаре Белковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и с учетом уточнений в ходе судебного разбирательства просит истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка, право собственности на который принадлежит ему, а именно, возложить на АО «Динскаярайгаз» обязанность демонтировать с территории его земельного участка капитальное сооружение, вводную часть газопровода, созданную для снабжения газом домовладения его соседей; взыскать с ОАО «Динскаярайгаз» в его пользу компенсацию морального вред в размере 3 000 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу рубля по состоянию на 30.09.2019 года составляет 192 000 руб.; в силу аварийного состояния газопровода-ввода в дом ФИО2 угрожающего его жизни и здоровью, обязать ответчиков по делу в 10-дневный срок со дня вынесения решения обеспечить демонтаж этой части газопровода с территории его земельного участка, а в случае нового монтажа данного газопровода-ввода, разместить его на территории земельного участка принадлежащего ФИО2 не ближе 2 метров от смежной межи между их земельными участками; взыскать в его пользу компенсацию материального вреда солидарно с ответчиков в размере 144 000 руб.; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда солидарно с ответчиков в размере 150 000 руб.

Иск мотивирован тем, что он является собственником земельного участка и домовладения по адресу: <адрес>.

АО «Динскаярайгаз» незаконно спроектировало и построило на его земельном участке капитальный объект недвижимости - вводную часть газопровода для домовладения его соседа ФИО2 по <адрес>, в результате чего, часть земельного участка истца площадью около 100 кв.м. выбыла из его владения. От исполнения его требований демонтировать указанное капитальное строение ответчики отказались.

Истец считал, что незаконными действиями ответчиков было нарушено его право частной собственности, причинен ущерб, связанный с длительным незаконным использованием его имущества и моральный вред. Фактическое расположение газопровода не соответствовало строительным нормам и проектной документации. АО «Динскаярайгаз» находится под управлением управляющей организации - АО «Газпромгазораспределение Краснодар», в связи с чем, ответственность за нарушение прав истца возлагается в том числе на управляющую газораспределительную компанию. Согласие на установление частного сервитута истец не давал.

При устранении вводной части газопровода к домовладению ФИО2 в ходе рассмотрения дела на требованиях о демонтаже трубы и истребовании участка истец не настаивал, но от них и не отказывался.

По данному делу была проведена экспертиза, выводы которой по поставленным вопросам подтвердили изложенное в иске, а именно, что газопровод-ввод принадлежащий ответчику ФИО2, до его демонтажа с земельного участка истца, на второй год производства по данному делу (в ноябре 2020 г.), фактически был расположен на земельном участке истца, строительным нормам и проектной документации не соответствовал, чем представлял реальную угрозу жизни и здоровью истца, поскольку находился недалеко от уличного туалета и от прохода (тропинки) на огород.

Истец практически, каждый день, на протяжении 10 лет вынужден был находиться рядом с данным самовольно переделанным ФИО2 газопроводом опасным для жизни и здоровья, чем истцу были причинены значительные убытки и существенный моральный вред.

Решением Динского районного суда от 05 ноября 2020 года иск ФИО1 к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и компенсации морального вреда оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года решение Динского районного суда от 05 ноября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2022 года решение Динского районного суда от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года в части разрешения требований к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и демонтаже газопровода оставлено без изменения, а кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. В иной части разрешенных исковых требований о возмещении убытков и компенсации морального вреда решение Динского районного суда Краснодарского края от 05 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 апреля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец ФИО1 неоднократно уточнения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последних уточнений истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков причиненные ему убытки, в том числе упущенную выгоду, в размере 1 307 601 рубль и компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 представил письменные объяснения, дал объяснения по поводу нравственных и физических страданий, которые он испытывал из-за газопровода, расположенного на его участке, после чего был удален из зала судебного заседания за нарушение порядка в судебном заседании. Дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 14 ч. 30 мин. После перерыва представитель АО «Динскаярайгаз» и АО «Газпром газораспределение Краснодар», а также представитель ФИО2 в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ФИО1 согласно выписки из ЕГРН от 31.10.2019 г. и от 01.11.2019 г., является собственником земельного участка площадью 1531 кв.м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2.

Как установлено судом, для газификации жилого дома ФИО2 по указанному адресу в 1994 г. было произведено строительство газопровода. Дворовой газопровод протяженностью 25 м принадлежал ФИО2, что подтверждается рабочим проектом на газификацию от 1994 г.

Из проектной документации следует, что надземный газопровод низкого давления диаметром 25 мм для газификации домовладения строился на основании технических условий № 783 от 20 апреля 1994 года и заявления ФИО2, в соответствии с актом приемки внутридомового (внутрицехового) газопровода эксплуатации от 7 октября 1994 года, газопровод принят в эксплуатацию АО «Динскаярайгаз».

По делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альгор» № г. следует, что фактическое расположение газопровода, расположенного по адресу: <адрес>) не соответствует строительным нормам и проектной документации газопровода.

Также эксперт указал, что ввиду длительного отсутствия технического обслуживания и аварийно-восстановительных работ надземного газопровода низкого давления, принадлежащего ФИО2 и проходящего по земельному участку ФИО1, установлено техническое состояние газопровода, которое является аварийным. Дальнейшая эксплуатация указанного газопровода представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом в ходе рассмотрения данного дела по заявлению ФИО2 спорный газопровод был демонтирован с земельного участка истца, что он не оспаривал.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В обоснование расчета взыскиваемой суммы ФИО1 ссылается на п. 7 подпункт «а» постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 (в ред. от 22.12.2011 N 1101) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей», согласно которого для газораспределительных сетей устанавливаются следующие охранные зоны вдоль трасс наружных газопроводов - в виде территории, ограниченной условными линиями, проходящими на расстоянии 2 метров с каждой стороны газопровода.

Истец указывает, что общая длинна газопровода, расположенного на части его земельного участка составляет 38 метров. При ширине охранной зоны по 2 метра в обе стороны, что составляет площадь равную 38*4= 152 кв.м.

Также истец ссылается на Приказ Минэкономразвития России от 14.01.2016 года № 10 «Об утверждении методических рекомендаций по расчету размера убытков, причиненных собственникам земельных участков». Согласно п. 1.22 истец полагает, что размер убытков рекомендуется принимать равным 3% кадастровой стоимости части земельного участка, полностью выбывающей из пользования правообладателя земельного участка за каждый год выбытия.

Исходя из площади земельного участка равной 1531 кв.м., его кадастровой стоимости (968 081,92 руб.), истец определил стоимость одного квадратно метра равной 632,32 руб. 632,32 х 152 кв.м. = 96 112,92 руб. х 10 лет = 961 126 руб.

Также на эту сумму, по мнению истца, подлежат взысканию проценты от суммы причиненных убытков согласно средней процентной ставки в размере 296 979 руб.

Между тем истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих, что площадь его земельного участка занятая газопроводом равна 152 кв.м. Кроме того, им представлен неверный расчет. 3% кадастровую стоимость он не применил. Также указанный Приказ утратил силу в связи с изданием Приказа Минэкономразвития России от 24.08.2022 N 443.

Также истец ссылается на постановления Правительства РФ от 20 ноября 2000 г. N 878 (в ред. от 22.12.2011 N 1101) «Об утверждении Правил охраны газораспределительных сетей» (п. 7 пп. а) Указанным постановлением установлено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в пункте 2 Правил, в том числе строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей (подпункты а, е пункта 14 Правил).

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что из-за наличия газопровода он был лишен возможности проводить какие-либо конкретные строительные работы, строить какие-либо помещения, строения и т.д.

Определением Динского районного суда от 12 октября 2022 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: Определить площадь земельного участка истца, расположенного по адресу: <адрес>, занятого газопроводом ФИО2 с учетом охранных зон? Определить размер стоимости компенсации (ущерба) за использование части земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом расположенного на нем газопровода ФИО2 за период с 2012 года по 2022 год?

В суд поступило сообщение эксперта ООО «Альгор» № о невозможности дать заключение, из которого следует, что провести судебную оценочную экспертизу и ответить на поставленные судом вопросы не предоставляется возможным, в связи с чем, определение суда возвращено без исполнения. Также эксперт указал, что объект экспертизы фактически отсутствует (надземный газопровод низкого давления, проложенный на опорах от места врезки в проводящий распределительный газопровод низкого давления до ввода в здание ФИО2, демонтирован полностью, вместе с опорами). Восстановить объект экспертизы по физико-техническим параметрам по состоянию 2012-2022 года – невозможно.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 показала, что осмотр объекта производила директор ООО «Альгор» ФИО3 При производстве экспертизы ФИО5 исследовала документы, имеющиеся в материалах гражданского дела. В данном случае не возможно произвести экспертизу по документам, имеющимся в материалах гражданского дела, поскольку отсутствует площадь наложения. Площадь невозможно определить, поскольку уже по факту осмотра, ничего нет в наличии, то есть все уже демонтировано. При первичном осмотре было выявлено, что газопровод не соответствовал проекту, поэтому определить сейчас, на данный момент, не возможно. Для того, чтобы эксперту-оценщику определить рыночную стоимость сервитута, ответить на поставленный вопрос необходимо в первую очередь знать площадь и конфигурацию, то есть четкие границы сервитута, для того чтобы вносить уже обоснованные корректировки. По фотоматериалам, имеющимся в материалах гражданского дела невозможно установить площадь. Какие-либо технологии или методы для того чтобы определить по фотографиям расстояние от трубы до стены или до забора отсутствуют. Все зависит от того, с какого ракурса сделана фотография, поскольку она сделана с определенной точки. Если фотография будет сделана на метр дальше или ближе, в сторону, то уже масштаб будет меняться. С какого расстояния делалась конкретная фотография, определить уже на данный момент не возможно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

Что касается требований истца о компенсации морального вреда, то суд исходит из следующего:

Согласно положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда РФ N 33 от 15 ноября 2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Истец в обоснование доводов иска о взыскании компенсации морального вреда, ссылается на заключение эксперта № г., согласно которого надземный газопровод низкого давления, принадлежащий ФИО2, является аварийным. Дальнейшая эксплуатация указанного газопровода представляет угрозу жизни и здоровья граждан.

Как следует из объяснений истца, он сильно переживал (боялся) за свою жизнь из-за аварийного газопровода. Пояснить какие конкретно нравственные и физические страдания испытывал, истец не смог.

С учетом требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав ФИО1, которому какой-либо реальный вред здоровью или жизни не причинен (создана только угроза жизни и здоровью) суд полагает необходимым взыскать с АО «Динскаярайгаз» в счет компенсации морального вреда 1000 руб. в пользу ФИО1, поскольку как следует из заключения эксперта № строительство газопровода ФИО2 выполнено с отклонениями от рабочего проекта.

В данном случае виновных действий ФИО2 и АО «Газпром газораспределение Краснодар» по установлению газопровода суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза №. Выводы эксперта подтвердили доводы истца о незаконном нахождении газопровода Чикригина на земельном участке ФИО1 и, что газопровод создает угрозу жизни и здоровью граждан. Директор ООО «Альгор» просит взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 10 000 руб., которые не были оплачены /т. 1 л.д. 167/. Указанная сумма подлежит взысканию с АО «Динскаярайгаз», так как газопровод был неправильно установлен по вине данного ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к АО «Динскаярайгаз», АО «Газпром газораспределение Краснодар», ФИО2 о возмещении убытков и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Динскаярайгаз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., - в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Динскаярайгаз» в пользу ООО «Альгор» расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 марта 2023 года.

Судья

Динского районного суда подпись А.А. Костюк