Решение по делу № 2-6874/2022 от 22.12.2022 | Нальчикский городской суд (Кабардино-Балкарская Республика)

№

Дело №

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты>

22 декабря 2022 года <адрес>

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего судьи - Мамбетовой О.С., при секретаре –ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, действующего по доверенности от 11.11.2022г., ордеру № от 11.11.2022г., представителя ответчика – ФИО5, действующего по доверенности от 29.12.2021г. №, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному учреждению-Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике об установлении юридического факта, о включении в страховой стаж периодов работы, назначении страховой пенсии по старости и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - ГУ ОПФ РФ по КБР), в котором, с учетом уточнений просит об установлении юридического факта принадлежности ФИО2, 15.04.1960г.р., трудовой книжки ГT-I №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; об обязании включить ФИО2, 15.04.1960г.р., в страховой стаж периоды работы с 02.08.1982г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.07.1984г. по 31.08.1984г., с 02.09.1985г. по 18.11.1986г. в Навоийском Облпотребсоюзе, с 02.12.1986г. по 09.08.1989г., назначить страховую пенсию по старости с 02.08.2022г. и взыскать судебные расходы в сумме 21800 рублей.

В обоснование иска указал, что достигнув возраста, истец ДД.ММ.ГГГГг, обратился в Управление установления пенсий и социальных выплат ОПФР по КБР, с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со cm.8 ФЗ № «О страховых пенсиях». ДД.ММ.ГГГГ ответчик решением № необоснованно не включил в его страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости периоды его трудовой деятельности с 02.08.1982г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.07.1984г. по 31.08.1984г., с 02.09.1985г. по 18.11.1986г. в Навоийском Облпотребсоюзе, с 02.12.1986г. по 09.08.1989г. в Навоийском Облисполкоме, мотивируя тем, что справки подтверждающие периоды работы отсутствуют, ответов на запросы нет.

Считая, что данное решение нарушает его право на пенсионное обеспечение, а также невыполнение ответственными работниками организаций, в которых он работал, своих прямых обязанностей по ведению делопроизводства не его виной, он обратился в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования ФИО2 в полном объеме, просил суд их удовлетворить, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и с учетом уточнений.

Представитель ответчика – ФИО5 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

Конституционное право на социальное обеспечение включает в себя и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с ДД.ММ.ГГГГ) право на страховую пенсию по старости имеют женщины, достигшие возраста 55 лет при наличии минимального страхового стажа - более 11 лет и ИПК не менее 16,8.

Согласно ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ «О страховых пенсиях», в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" разъяснено, что следует различать периоды, имевшие место до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" и после такой регистрации.

Периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного подтверждаются документами, выдаваемыми в установленном порядке работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами (к примеру, архивными). Если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами), а также по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин), не связанным с виной работника, и восстановить их невозможно, то такие периоды работы могут быть установлены на основании показаний двух или более свидетелей. При этом характер работы показаниями свидетелей не подтверждается (пункт 3 статьи 13 Федерального закона N 173-ФЗ).

В соответствии с положениями статей 264, 266, 55 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение (от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина) при невозможности получения гражданином в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. Сведения об обстоятельствах, имеющие значение для установления юридического факта, могут быть получены из объяснения заявителя и заинтересованных лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя истца, истцом предпринимались меры для внесения исправлений в трудовую книжку, что не представилось возможным ввиду ликвидации предприятия, выдавшего трудовую книжку.

Таким образом, установлено, что внести исправления в трудовую книжку во внесудебном порядке не представляется возможным. При указанных обстоятельствах суд соглашается с доводами истца о нарушении ее прав неправильным указанием ее даты рождения в трудовой книжке, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. ст. 264-267 ГПК РФ.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что достигнув возраста 61 год и 6 месяцев, истец обратился в Управление территориального Пенсионного фонда.

Решением ОПФР по КБР от ДД.ММ.ГГГГ. № в назначении страховой пенсии истцу отказано в связи с недостаточностью ИПК. Страховой стаж составил 14 лет 04 месяца 04 дня, и ИПК -18,359 при необходимом страховом стаже не менее 13 лет и требуемой величине ИПК -23,4 балла. Причиной отказа, послужило то, что в подсчет страхового стажа, не засчитан период работы истца с 04.04.1983г. по 03.02.1989г. в ХООП Родниковском райпо <адрес>, так как на титульном листе трудовой книжки имеются исправления в части рождения и фамилии;

- с 05.02.1989г. по 20.08.1991г. в МРО «Куркужинскагропромхимия», так как на титульном листе трудовой книжки имеются исправления в части рождения и фамилии. Согласно акту проверки факт работы не подтвердился.

Как усматривается из титульного листа трудовой книжки истца В трудовой книжке серии AT- III №, она выдана на имя ФИО2, 15.04.1960

Согласно свидетельству о рождении I-ГЛ №, ФИО2, родился 10.12.1960г. в <адрес> КБАССР.

Представленные истцом паспорт, диплом, страховое свидетельство, выданные на имя ФИО2, 15.04.1960г.р., свидетельствует о том, что в трудовой книжке допущены ошибки в написании фамилии «ФИО2» и месяца рождения «15.04.1960».

Как усматривается из трудовой книжки истца, он в период с 04.04.1983г. по 03.02.1989г. работал в ХООП Родниковском райпо <адрес>.

Справкой № от 04.10.2022г., выданной Центросоюз Родниковое райпо, подтверждается факт работы истца в период с с 04.04.1983г. по 03.02.1989г. в ХООП Родниковском райпо <адрес> бригадиром поваров столовой №, заведующего пивным баром.

Анализируя исследованные судом доказательства в их совокупности, суд считает, что факт принадлежности истцу ФИО2, 15.04.1960г.р., трудовой книжки АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО2, 15.04.1960г.р. ДД.ММ.ГГГГ, юридический факт работы ФИО2, 15.04.1960г.р., в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.02.1989г. в ХООП (Хозрасчетное объединение общественного питания) Родниковского Райпо в должности бригадира поваров столовой №, заведующего пивным баром, нашли свое подтверждение.

Установление данных фактов порождает для истца правовые последствия, и они не могут быть установлены во внесудебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности доводов истца, что он осуществлял трудовую деятельность в период с 04.04.1983г. по 03.02.1989г. в ХООП Родниковском райпо <адрес>.

Убедительных доказательств, опровергающих факт работы истца в спорные периоды, ответчиком не предоставлено.

По мнению суда, ошибки, допущенные должностным лицом при заполнении приказов и иных документов, не могут служить основанием для лишения истца права на получение трудовой пенсии, поскольку обязанности по ведению и правильному заполнению документов полностью возложены на работодателя, и работник полностью лишен права как получать, так корректировать данную информацию.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судом дана оценка письменным доказательствам, в соответствии со ст. 71 ГПК РФ, которая установила, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом, каковыми являются трудовая книжка ФИО2, справки, представленные в суд.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о включении в страховой стаж истца периода работы с 04.04.1983г. по 03.02.1989г.

Согласно статье 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию

Поскольку с учетом спорного периода, включенного судом в страховой стаж ФИО2, истцом выработаны необходимые страховой стаж и ИПК, ФИО2, 15.04.1960г.р., приобретает право на назначение ему страховой пенсии по старости с 02.08.2022г., то требование о возложении обязанности на ответчика назначить ему пенсию с 02.08.2022г., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, паспорт серии 83 04 №, к Государственному учреждению – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике, ИНН №, удовлетворить.

Установить юридический факт принадлежности ФИО2, 15.04.1960г.р., трудовой книжки ГT-I №, выданной на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике включить ФИО2, 15.04.1960г.р., в страховой стаж периоды работы с 02.08.1982г. по ДД.ММ.ГГГГ, с 02.07.1984г. по 31.08.1984г., с 02.09.1985г. по 18.11.1986г. в Навоийском Облпотребсоюзе, с 02.12.1986г. по 09.08.1989г. в Навоийском Облисполкоме и назанчить страховую пенсию по старости с 02.08.2022г.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда РФ по Кабардино-Балкарской Республике в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы в сумме 11800 рублей (одиннадцать тысяч восемьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.С. Мамбетова