Дело № 11-329/2023 Санкт-Петербург
78MS0036-01-2022-005125-48
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 июля 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-13/2023-35 по исковому заявлению ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба,
установил:
ИП ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании в суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 09.10.2019 года, в размере 48 074, 64 рубля, что составило разницу между расчетом стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа на заменяемые детали и агрегаты поврежденного в спорном ДТП транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. №.
Решением мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 17 февраля 2023 года исковые требования ИП ФИО5 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.
Стороны о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.10.2019 года у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: «Мицубиси», г.р.з. №, под управлением ФИО1, и «БМВ Х5», г.р.з. №, под управлением ФИО4
Ответчик ФИО4 признан виновным в причинении ущерба.
В результате данного ДТП транспортному средству «Мицубиси», г.р.з. № были причинены механические повреждения.
Истец обращаясь с настоящим иском в суд, указал, что согласно экспертному заключению № от 23 октября 2019 года, составленному ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», общая стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства составляет 141 100 рублей, с учетом износа – 93 000 рублей.
13 октября 2019 года между собственником поврежденного транспортного средства ФИО2 и ИП ФИО5 был заключен договор уступки прав требований, по условиям которого последнему перешло право требования возмещения расходов, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП 09.10.2019 года транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. № (л.д. 10).
21.11.2019 года АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило ИП ФИО5 страховое возмещение в размере 92 976, 64 рубля (л.д. 40).
Поскольку истец указывает, что стоимость фактически понесенных расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «Мицубиси», г.р.з. №, после указанного дорожно-транспортного происшествия составит 141 100 рублей, как определено в заключении от 23 октября 2019 года, разница в сумме 48 074, 64 рубля заявлена ко взысканию с ответчика.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15, 1064, 1072, 1081, 965, ГК РФ, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о наличии основания для взыскания с ответчика, как лица виновного в причинении ущерба, в пользу истца разницы между фактически причиненным ущербом и размером выплаченного страхового возмещения (износа заменяемых деталей).
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, поскольку.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
На основании ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.
В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекс РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
При этом отмечено, что ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.
Как указано выше судом, 09.10.2019 года в ДТП, произошедшем по вине ответчика, было повреждено транспортное средство «Мицубиси», г.р.з. №.
Свое право на требования возмещения ущерба, причиненного в данном ДТП, потерпевший ФИО2 – собственник транспортного средства уступил ИП ФИО5
Как следует из пункта 1.4 договора уступки от 13 октября 2019 года, заключенного между потерпевшим и истцом, настоящий договор цессии заключен в счет оплаты Цедентом работ, в том числе запасных частей, узлов, агрегатов по договору ремонта транспортного средства Цедента № от 13 октября 2019 года, по повреждениям полученным в ДТП от 09 октября 2019 года. Настоящая цессия Цессионарием не оплачивается (л.д. 10).
Заключение, на которое ссылается ИП ФИО5, как на основание заявленных исковых требований составлено 23 октября 2019 года, то есть после составления договора ремонта транспортного средства, в который включены все необходимые запасные части, узлы, агрегаты и работы.
Однако данный договор в материалы дела не представлен, как и не представлено доказательств того, что выполненные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства превысили размер выплаченного страхового возмещения, либо не в полном объеме устранили повреждения, полученные в результате спорного ДТП.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае при заключении договора уступки прав требований, объем восстановительных работ поврежденного транспортного средства был определен на основании договора от 13 октября 2019 года, при этом достоверных и достаточных доказательств того, что для восстановления поврежденного транспортного средства истцом были понесены дополнительно денежные средства в размере 48 074, 64 рублей, последним в материалы дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически понесенными расходами на восстановление поврежденного транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд,
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 35 Санкт-Петербурга от 17 января 2023 года отменить, принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба - отказать.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2023 года.