31RS0015-01-2022-000915-51 дело № 2а-457/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29 августа 2022 года г. Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Казначеевской М.В.,

при секретаре Мальцевой Е.М.,

в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО "МБ-Измайлово" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств

Установил:

ООО "МБ-Измайлово" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 (далее СПИ), ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области о восстановлении срока на предъявление иска, признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской область ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП и возложении обязанности на СПИ снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства легкового автомобиля Kia JD (Ceed), 2017 года выпуска, г/н №, VIN №.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел указанный автомбиль у О.А.А. по договору купди-продажи № № и принял его по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ административному истцу из информации с официального сайта ГИБДД стало известно о том, что на автомобиль наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на основании постановления СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О.А.А.

Административный истец не является должником по исполнительному производству, автомобиль приобретен до возбуждения исполнительного производства. О вынесении оспариваемого постановления административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, подтверждения того, что на автомобиль наложены ограничения административный истец получил ДД.ММ.ГГГГ из Новооскольского РОСП, когда ему отказали в снятии ограничений.

Представитель административного истца ООО "МБ-Измайлово" в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик - СПИ Новооскольского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях. Представила постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордер, подтверждающий оплату должником задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ.

Старший судебный пристав Новооскольского РОСП ФИО3, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП России по Белгородской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованные лица О.А.А. и П.Н.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, своей позиции не представили.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно договору № купли-продажи автомототранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. передал, а ООО "МБ-Измайлово" принял автомобиль КIА JD (Ceed), 2017 года выпуска, VIN №,С№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача указанного автомобиля от продавца к покупателю.

Из материалов дела усматривается, что в производстве СПИ Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Белгорода о взыскании с О.А.А. в пользу П.Н.П. материального ущерба в размере в размере 230911,65 руб.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО1 после возбуждения исполнительного производства совершены исполнительные действия, направленные на установление наличия имущества, и места нахождения должника, в том числе направлен запрос в ГУВМ МВД России, ГИБДД.

После получения информации полученной из регистрирующих органов ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении 5 транспортных средств, принадлежащих должнику О.А.А., в том числе на автомобиль КIА JD (Ceed), 2017 года выпуска, серия регистрационного документа №, дата выдачи регистрационного документа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 64 этого же Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ О.А.А. внес на депозитный счет Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области денежные средства в размере 246424,50 руб., в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ Новооскольского РОСП УФССП России ФИО1 вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств наложенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на спорный автомобиль.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая необходимость исполнения исполнительного документа и отсутствие у СПИ конкретных сведений об имуществе должника, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, по мнению суда СПИ ФИО1 законно и обоснованно вынесла постановление о наложении запрета регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих и зарегистрированных на момент вынесения постановления за должником и направила его в регистрирующий орган.

Таким образом, совокупность представленных сторонами доказательств, не свидетельствует о незаконности действии административного ответчика при вынесении оспариваемого постановления, и о нарушении права административного истца.

Ввиду отмены постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, ввиду исполнения должником требований исполнительного документа, правовых оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению такого постановления не имеется.

В соответствии с частями 3 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд, наличия уважительных причин его пропуска возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО "МБ-Измайлово" обратилось в Новооскольский РОСП с заявлением о снятии ограничений с имущества, указывая на то, что автомобиль КIА JD (Ceed), 2017 года выпуска, VIN №, находится у него в собственности с ДД.ММ.ГГГГ просит вынести постановление о снятии запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление было рассмотрено старшим судебным приставом Новооскольского РОСП, административному истцу было отказано в удовлетворении заявления, направленный ДД.ММ.ГГГГ ответ на обращение был получен ООО "МБ-Измайлово" ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящий административный иск направлен истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административный истец указывает на то, что о нарушении своего права вынесенным ДД.ММ.ГГГГ постановлением узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации с официального сайта Госавтомнспекции.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск подан с нарушением процессуального срока, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для оспаривания постановления о запрете регистрационных действй от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено, доказательства невозможности своевременного обращения в суд, не предъявлены.

Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатйства о восстановлении срока на предъявление иска.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181 КАС РФ, суд

Решил:

Административный иск ООО "МБ-Измайлово" к судебному приставу-исполнителю Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО2 РОСП УФССП России по Белгородской области, Управлению ФССП России по Белгородской области - о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской область ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП;

- возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Новооскольского РОСП УФССП России по Белгородской области снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

Решение16.09.2022