ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 07 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-3299/2022

(43 RS0002-01-2022-005755-82)

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:председательствующего судьи Кулик Е.А.,при секретаре судебного заседания Лаптевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 у. к публичному акционерному обществу «Т Плюс» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 А.Э.У. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Т Плюс» о возмещении ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что он (истец) является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № 02.02.2022 в 11 часов 00 минут принадлежащее истцу транспортное средство было повреждено в результате падения наледи и снега с элементов фасада здания ЦТП № 117 по адресу: <...> в районе дома № 138.

Согласно материалам дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Т Плюс» установлено, что ответчик не обеспечил своевременное удаление наледи и снега с элементов фасада здания ЦТП № 117 по адресу: <...> в районе дома № 138 и не исключило возможность повреждения принадлежащего ФИО1 У. транспортного средства, что является нарушением абз. 13 п. 5.1 «Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании г. Киров», утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 № 19/41. Постановлением административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» № 224/2022 от 29.03.2022 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области».

Согласно заключению эксперта № 37137/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак № составила 75 600 руб., расходы по оценке составили 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ПАО «Т Плюс» в свою пользу материальный ущерб в размере 75 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовые расходы в сумме 79 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Росреестра по Кировской области.

Истец ФИО1 А.Э.У. в судебное заседание не явился, извещен, направил представителя.

Представитель истца ФИО1 У. - ФИО2 в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Дополнительно указал, что грубая неосторожность истца содействовала причинению ущерба его имуществу, в связи с чем, исковые требования истца не подлежат удовлетворению либо размер возмещения должен быть уменьшен, исходя из степени вины истца и ответчика.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Кировской области в судебное заседание не явился, извещен, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Решение вопроса оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Разделом 5 Правил внешнего благоустройства в МО «Город Киров» № 19/41, утвержденных решением Кировской городской Думы от 27.08.2008 и действующих на территории МО «Город Киров», установлены требования к содержанию и внешнему благоустройству зданий, строений и сооружений.

В силу положений абзаца 13 пункта 5.1 Правил № 19/41 собственники помещений в многоквартирных домах, организации, осуществляющие деятельность по управлению и обслуживанию объектов недвижимости (управляющие организации, товарищества собственников жилья, жилищно-строительные кооперативы), граждане, имеющие в собственности индивидуальные жилые дома, собственники зданий, строений, сооружений, обязаны обеспечивать своевременное удаление сосулек, наледи и снега с крыш и элементов фасада домов и зданий, исключив возможность причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам или юридическим лицам имущества (в том числе автотранспортных средств, вывесок, рекламных конструкций и др.). Соответственно обязанный субъект должен организовать контроль таким образом, чтобы обеспечить соблюдение рассматриваемых норм, не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 10).

02.02.2022 в результате падения наледи и снега с элементов фасада здания ЦТП № 117, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 138, транспортному средству истца были причинены повреждения.

Согласно сведениям, полученным по запросу суда из Управления Росреестра по Кировской области, здание центрального теплового пункта № 117 по адресу: <...>, с кадастровым номером 43:40:000401:52, на основании концессионного соглашения от 02.07.2019, заключенного между МО «Город Киров» и ПАО «Т Плюс», передано ответчику в пользование и владение по 31.12.2053.

21.03.2022 ведущим специалистом отдела содержания и использования территорий Территориального управления в отношении ПАО «Т Плюс» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 4.1 Закона № 200-ЗО, которым зафиксирован факт нарушения обществом 02.02.2022 положений абз.13 пункта 5.1 Раздела 5 Правил внешнего благоустройства в муниципальном образовании «Город Киров» № 19/41, а именно ПАО «Т Плюс» не обеспечило своевременное удаление наледи и снега с элементов фасада здания ЦТП №117, расположенного по адресу: <...> в районе дома № 138, повлекшее за собой повреждение принадлежащего ФИО1 транспортного средства.

Постановлением Административной комиссии Первомайского района МО «Город Киров» № 224/2022 от 29.03.2022 ПАО «Т Плюс» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 4.1 Закона Кировской области от 04.12.2007 № 200-ЗО «Об административной ответственности в Кировской области» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2022 постановление Административной комиссии Первомайского района муниципального образования «Город Киров» от 29.03.2022 изменено в части размера назначенного административного наказания, размер административного штрафа снижен с 200 000 рублей до 100 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено каких-либо доказательств о наличии знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений о возможном сходе снега с фасада здания ЦТП № 117 в месте парковки истца. Действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика по надлежащему и своевременному удалению наледи. Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца грубой неосторожности, стороной ответчика в материалы дела не представлено, а судом не добыто. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вред имуществу истца причинен по вине ответчика, который принял на себя обязательство по обеспечению содержания объекта- здания ЦТП № 117. Правилами № 19/41 на ответчика, как организацию, ответственную за содержание объекта, переданного по концессионному соглашению, возложена обязанность не допускать образование сосулек, наледи и снега на кровле и конструктивных элементах фасада здания и обеспечивать своевременное их удаление с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, повреждения принадлежащего гражданам и юридическим лицам имущества.

Согласно заключению № 37137/22 от 09.02.2022, выполненному экспертами ООО «Группа компаний «АвтоСпас», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак №, получившего повреждения при обстоятельствах события от 02.02.2022, составляет без учета износа 75 600 руб.

Оценивая данное заключение эксперта, суд не находит оснований ему не доверять, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и принимает данное доказательство при вынесении решения. При этом суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства возражений относительно заявленной истцом суммы ущерба стороной ответчика высказано не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению размера причиненного ущерба не заявлено.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Т Плюс» в пользу истца ФИО1 У. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 75 600 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., почтовых расходов в сумме 79 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят и государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с проведением досудебной экспертизы истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., что подтверждается квитанцией серии ЛХ № 003075, кассовым чеком.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм действующего законодательства, требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг эксперта в сумме 3000 руб., подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов на представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.08.2022, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 32920 от 24.08.2022.

Таким образом, с учетом итогов рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что с ПАО «Т Плюс» в пользу ФИО1 У. подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию спора, степень сложности рассмотренного дела, количество судебных заседаний, время, затраченное представителем истца на состоявшиеся судебные заседания, объем и необходимость выполненной им работы, результат рассмотрения дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, наличия доказательств фактического несения расходов, а также принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, находит заявление ФИО1 У. в данной части подлежащим удовлетворению частично на сумму 10 000 руб.

Требования истца о взыскании с ПАО «Т Плюс» почтовых расходов в сумме 79 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку указанные расходы являются необходимыми.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность АА № 1627226 от 05.09.2022 выдана истцом представителю не на ведение конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит.

Согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» от 29.09.2022, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2468 руб. (л.д. 7).

В силу ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы по оплате госпошлины в полном объеме подлежат взысканию с ПАО «Т Плюс» в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 у. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу ФИО1 у. ущерб в сумме 75 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 79 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г.Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Е.А.Кулик

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2022 г.

Решение29.12.2022