Решение по делу № 2-404/2020 от 19.05.2023 - о взыскании компенсации за потерю работы по вине работодателя, компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда, суд.

Дело № 2-404/2020

36RS0027-01-2020-000656-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2023 г. г. Павловск

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего - судьи Лесных Р.А.,

при секретаре Омельченко Е.Е.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика – Акционерного общества «Павловск Неруд» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Павловск Неруд» о взыскании компенсации за потерю работы по вине работодателя, компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда, суд,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Павловск Неруд» о взыскании в качестве компенсации за потерю работы по вине работодателя в размере 722550 рублей 24 копейки; компенсации за потерю времени в размере 350000 рублей; компенсации морального вреда в размере 900000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в АО «Павловск Неруд» машинистом тепловоза в службе подвижного состава предприятия промышленного железнодорожного транспорта, а также исполнял обязанности бригадира, однако, у него произошел конфликт с работодателем, так как он отказался работать на неисправном тепловозе. Руководством АО, ППЖТ против него было сфабриковано решение бригады службы подвижного состава, которым он был лишен старшинства на тепловозе, и соответственно, надбавки к зарплате, в связи с чем, он не согласился продолжать трудовые отношения при ухудшившихся условиях труда. Будучи уведомленным работодателем 26.05.2020 об имеющихся вакансиях, от которых он отказался, был уволен 26.07.2020 по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Посчитав, что действиями работодателя АО «Павловск Неруд» были нарушены требования Трудового кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в Павловский районный суд с требованием о признании приказа об увольнении <№> от 26 июля 2020 г. незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда. Решением суда от 23.09.2020 в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Истец указывает, что в связи с увольнением в результате преступлений и нарушений он остался без работы, состоял на бирже труда и искал подходящую работу. Трудоустроился 12.04.2020, поэтому считает, что бывший работодатель АО «Павловск Неруд» должен компенсировать, и оплатить по среднедневному заработку за 2020 год период времени с 26.07.2020 по 12.04.2021.

На основании справки о зарплате, среднедневной заработок за 2020 год составляет 3169,08 руб., размер компенсации за 228 дней составляет 722 550,24 руб.

Кроме того, истец указывает, что потерял много времени на обращения в ОМВД, прокуратуру, суды. Представитель работодателя - ФИО2 в течение двух лет препятствовала правильному рассмотрению дела, предоставляя суду сфальсифицированные сведения с оговором, постоянно врала суду, и вводила в заблуждение должностных лиц относительно законности его увольнения.

Лживые сведения представителя ответчика привели к затягиванию судебных разбирательств и потере времени. Это время он бы использовал с пользой для себя, своей семьи - а в конечном итоге, с пользой для государства, поэтому потеря времени должна быть компенсирована.

На основании ст. 99 ГПК РФ просит взыскать компенсацию за потерю времени.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснил суду, что потерял время в целях доказать незаконность его увольнения, долговое время не мог трудоустроиться, в связи с чем, ему нанесен моральный вред. Указывает, что вред причинен его здоровью, он плохо спит, все свободное время использует для написания жалоб.

Представитель ответчика - АО «Павловск Неруд» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, в удовлетворении иска просила отказать, в возражениях на исковое заявление указала, что требование истца о компенсации за потерю работы по вине работодателя не обосновано нормами закона. Представитель ответчика считает, что требование о компенсации за потерю времени не подлежит удовлетворению, поскольку гражданское дело о признании приказа об увольнении <№> от 26.07.2020 незаконным, об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда, было рассмотрено в одном судебном заседании, решение истцом не обжаловалось.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что приказом <№> от 26.07.2020 генерального директора АО «Павловск Неруд» с машинистом тепловоза СПС/ППЖТ ФИО1 трудовой договор расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в новых условиях, работника уволить с 26.07.2020. (л.д.11).

Решением Павловского районного суда Воронежской области от 23.09.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Павловск Неруд» о признании приказа об увольнении <№> от 26 июля 2020 г. незаконным, об изменении даты и формулировки. Решение вступило в законную силу 29.10.2020. (л.д. 15-20).

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

Довод истца о том, что представитель работодателя - ФИО2 в течение двух лет препятствовала правильному рассмотрению дела, является несостоятельным, поскольку согласно информации, указанной в ГАС «Правосудие» ПИ «Судебное делопроизводство» исковое заявление ФИО1 о признании приказа об увольнении <№> от 26 июля 2020 г. незаконным, об изменении даты и формулировки было подано в суд 24.08.2020, рассмотрено судом 23.09.2020.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неоспоримых доказательств умышленного недобросовестного поведения ответчика АО «Павловск Неруд», равно как и совершения с его стороны противодействия правильному рассмотрению и разрешению гражданского дела, истцом не представлено.

Также суду не представлено в материалы дела и доказательств тому, что в результате вышеуказанных действий (бездействий) ответчика были нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные нематериальные блага и причинен моральный вред.

Требование истца о компенсации за потерю работы по вине работодателя, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - отказ от продолжения работы в новых условиях, таким образом и требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Учитывая, выше изложенное суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Павловск Неруд» о взыскании компенсации за потерю работы по вине работодателя, компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 23 мая 2023 г.

Председательствующий Р.А. Лесных