судья Уманская Р.А. УИД 16RS0050-01-2022-012294-33

№ 2-1159/2023

№ 33-12983/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года город Казань

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Верховного Суда Республики Татарстан Янсона А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ибрагимовой Р.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» на определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года о возврате искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ремарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца на судебное заседание.

ООО «Ремарк-К» обратилось с заявлением об отмене определения Приволжского районного суда города Казани от 23 марта 2023 года об оставлении иска без рассмотрения.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года заявление оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На устранение указанных в определении недостатков предоставлен срок до 23 мая 2023 года.

Определением судьи от 23 мая 2023 года заявление возвращено в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

В частной жалобе ООО «Ремарк-К» просит отменить определение судьи от 23 мая 2023 года. В жалобе указано, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца не возложена обязанность направлять ходатайство о возобновлении производства по делу в адрес лиц, участвующих в деле. Суд первой инстанции не направил истцу определение от 19 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения.

Проверив представленные материал, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно статье 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для возвращения искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Ремарк-К» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением судьи от 19 апреля 2023 года заявление ООО «Ремарк-К» оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: заявителем не направлено заявление об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения лицам, участвующим в деле.

На устранение отмеченных недостатков истцу предоставлен срок до 23 мая 2023 года.

Определением судьи от 23 мая 2023 года заявление возвращено заявителю в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С определением суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Порядок гражданского судопроизводства регламентирован нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения, что судьей проигнорировано.

Заявитель должен быть поставлен в известность о недостатках, послуживших основанием для оставления его заявления без движения и о сроках исправления недостатков, указанных в определении судьи. В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения, заявление определением судьи возвращается лицу, подавшему заявление.

При решении вопроса о возвращении заявления судья должен в обязательном порядке учитывать не только назначенный заявителю для устранения недостатков срок, но и время, необходимое на отправку и доставку почтовой корреспонденции до места нахождения или места жительства заявителя.

Однако судом первой инстанции при принятии процессуального решения о возврате заявления со ссылкой на не устранение заявителем в установленный срок недостатков заявления, указанных в определении от 19 апреля 2023 года, не были приняты во внимание подлежащие применению положения гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, выводы о наличии оснований для возврата заявления не соответствуют процессуальному закону и материалам дела.

Как следует из материалов дела определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 19 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения в адрес ООО «Ремарк-К» не направлялось, в связи с чем у истца отсутствовала возможность выполнить указание суда.

Суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем определение Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Ремарк-К» допущены процессуальные недостатки при подаче заявления об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, связанные с ненаправлением копии заявления лицам, участвующим в деле, поскольку указанное требование вытекает из положений части 4 статьи 1 и статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с этим, суду первой инстанции после получения дела надлежит установить для ООО «Ремарк-К» новый процессуальный срок для исполнения требований, указанных судьей в определении от 19 апреля 2023 года об оставлении заявления без движения, достаточный для устранения указанных в определении недостатков.

Руководствуясь статьями 199, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Приволжского районного суда города Казани от 23 мая 2023 года о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремарк-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить. Гражданское дело направить в Приволжский районный суд города Казани для совершения необходимых процессуальных действий.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции составлено 28 августа 2023 года.

Судья