УИД 72RS0010-01-2022-002258-15

№ 5-477/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ишим 28 декабря 2022 года

Судья Ишимского городского суда Тюменской области Клюка М.А.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 ича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10.09.2022 года в 00 часов 10 минут, управлял транспортным средством Тойота Хайлендер г/н №, на перекрестке дорог Тюмень-Омск 279 км., - подъезд к разъезду №, допустил нарушение пунктов 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, а именно: двигаясь по второстепенной дороге подъезд к разъезду № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАН ТGS г/н № в составе с прицепом Тонар 85792 г/н № и с автомобилем КАМАЗ М 1814 г/н №, в результате чего пассажир автомобиля Тойота Хайлендер Кельн Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения, сопровождающиеся легким вредом здоровью.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, однако полагает, что в произошедшем ДТП имеется и вина водителя МАН – ФИО2. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что он двигался по второчтепенной дороге от ж.д. переезда Безруково в направлении федеральной трассы Тюмень-Омск. Движение по второстепенной дороге было организовано по одной полосе и регулировыалось с помощью сфетофора. Он от переезда проехал на зеленый сигнал светофора, подъехал к перекрестку с автодорогой Тюмень-Омск, намеревался повернуть налево, в сторону г.Тюмень. Второй светофор, регулирующий направление движения по второстепенной дороге в сторону переезда, располагался на расстоянии 34 метров от пересечения с главной дорогой Тюмень-Омск. Когда он подъехал к перекрестку, для автомобилей, намеревавшихся проехать в сторону переезда, горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояли две легковых машины, а также один грузовой автомобиль, который перекрыл ФИО1 видимость, поскольку грузовой автомобиль повернул на второстепенную дорогу, однако часть этого автомобиля располагалась на проезже части автодороги Тюмень-Омск. Таким образом, движеине по главной дороге было перекрыто. Из пояснений ФИО1, в судебном асежании следует, что когда он подъехал к перекрестку, то дорогу уступать ему было некому, так как движение по полосе в направлении от Тюмени в сторону Омска было перекрыто грузовым автомобилем, а полоса движения по нарпавлению от Омска в сторону Тюмени была свободна. ФИО1 начал движение с второстепенной дороги, намереваясь повернуть налево, однако заметил, что по полосе, предназначенной только для поворота налево со стороны г.Тюмени едет грузовой автомобиль. ФИО1, принял решение ускориться и нажал на педаль газа, однако почувствовал удор в заднюю левую часть автомобиля Тойота Хайлендер. После этого, автомобиль Тойота отброчило на стоящий на стоянке автомобиль КАМАЗ, об который автомобиль Тойтота также ударился, получив повреждения правой части автомобиля. В этот момент сработали все системы безопасности. Полагает, что водитель грузового автомобиля ФИО2 двигался по полосе, не предназначенной для движения прямо, а полоса, по которой необходимо было двигаться ФИО2, была перекрыта, в связи с чем (ФИО2) ДТП стало возможно не только по вине ФИО1.

Потерпевшая Кельн Г.В. в судебном заседании поддержала доводы ФИО1, пояснила, что телесные повреждения получила в указанном ДТП..

Водитель автомобиля МАН ТGS ФИО2 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле МАН ТGS г/н <***> в составе с прицепом Тонар 85792 г/н КТ2234 55, был гружен щебнем. С ним двигались еще два грузовых автомобиля, которые ехали впереди него. Подъезжая к 279 км автодороги Тюмень-Омск, напротив придорожных кафе, имеется поворот направо по ходу движения со стороны г.Тюмень, на второстепенную дорогу, на которой располагался светофор. На светофоре стояли две легковых автомашины, за ними стоял грузовой автомобиль, кабина которого повернула на второстепенную дорогу, а прицеп находился на главной дороге. ФИО2 допускает, что объезжая двнный автомобиль он мог выехать за пределы своей полосы движения. Объезжая грузовой автомобиль, он увидел как с второстепеннной дороги на перекресток выехал темный легковой автомобиль. ФИО2 стал тормозить и уводить свой автомобиль от столкновения влево, по направлению к автосотоянке, однако легковой автомобиль не затормозил, а продолжил движение, в результате чего произошло столкновение. ФИО2 на управляемом им автомобиле въехал в заднюю левую часть автомобиля под управлением ФИО1.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что находился на переднем пассажирском сидении автомобиля Тойтоа Хайлендер. ЗА рулем находился ФИО1. На заднем сидении находились ФИО4 и Кельн Г.В.. На автомобиле они двигались по второстепенной дороге от ж.д. переезда Безруково в направлении федеральной трассы Тюмень-Омск. Движение по второстепенной дороге было организовано по одной полосе и регулировалось с помощью светофора. Он от переезда проехал на зеленый сигнал светофора, подъехал к перекрестку с автодорогой Тюмень-Омск, намеревался повернуть налево, в сторону г.Тюмень. Второй светофор, регулирующий направление движения по второстепенной дороге в сторону переезда, располагался на расстоянии 34 метров от пересечения с главной дорогой Тюмень-Омск. Когда они подъехали к перекрестку, для автомобилей, намеревавшихся проехать в сторону переезда, горел красный сигнал светофора. Перед светофором стояли легковые машины, а также один грузовой автомобиль, который перекрыл ФИО1 видимость, поскольку грузовой автомобиль повернул на второстепенную дорогу, однако часть этого автомобиля располагалась на проезжей части автодороги Тюмень-Омск. Таким образом, движение по главной дороге было перекрыто. По главной дороге проехали одна или две машины, псле чего ФИО3 поинтересовался у ФИО1 видно ли ему дорогу, и, получив утвердительный ответ, перестал следить за движением. Они начали движение на главную дорогу, после чего произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Тойота. Как ехал по главной дороге грузовой автомобиль, он не видел.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании дала показания, аналогичные покаяниям ФИО1 и ФИО3, поячснив, что сидела на заднем сидении автомобиля Тойота Хайлендер за водителем, следила за дорожной обствновкой. Как пояснила ФИО4, грузовой автомобиль, повернувший на второстепенную дорогу, действительно перекрыл видимость как ФИО1 так, по ее предположениям и водителям автомобилей, двигавшимся по главной дороге по направлению из Тюмени в сторону Омска. Когда они на автомобиле Тойота вывернули с второстепенной дороги на главную, она в непосредственной близости увидела грузовой автомобиль, с которым произошел удар в заднюю левую часть автомобиля Тойота Хайлендер. Считает, что если бы водитель ФИО2 мог предполагать, что с второстепенной дороги может выезжать автомобиль, и, в условиях ограниченной видимости из-за другого грузового автомобиля, мог предвидеть опасную дорожную обстановку.

Водитель автомобиля КАМАЗ М 1814 ФИО5, представители собственников автомобилей МАН ТGS ООО «Профитавто» и автомобиля КАМАЗ М 1814 ООО «Птицефабрика комсомольская» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ФИО6 в судебное заседание также не явился, извещен. Стороны не настаивали на его участии в судебном заседании.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

сведениями, содержащимися в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 17/, из которого в том числе следует, что ФИО1 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. С протоколом ФИО1 ознакомлен, получил его копию, о чем имеется отметка, замечаний по содержанию протокола не представлено. Из письменных объяснений, изложенных в протоколе об административном правонарушении следует, что с нарушением он согласен;

определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении /л.д. 8/;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, ФИО2, ФИО5. В протоколе указаны состояние дорожного покрытия, наличие на проезжей части дорожных знаков разметки, обозначено место столкновения, указаны транспортные средства, участвовавшие в ДТП, полученные автомобилями видимые повреждения /л.д. 22-25/;

схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО1, ФИО2, ФИО5 о согласии с ней. На схеме отображено направление движения транспортных средств, их расположение на проезжей части, место столкновения, обозначенное разметкой и соответствующими знаками /л.д. 75/; В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 при повторном осмотре схемы ДТП, с нею согласились, указав на правильность ее составления. ФИО2 дополнительно пояснил, что указание на схеме тормозного пути его автомобиля обусловлено тем, что он принял экстренное торможение, и стал уходить влево, в сторону автостоянки с целью недопущения столкновения, полагая, что водитель автомобиля Тойота, выезжавший с второстепенной дороги, затормозит. Однако этого не произошло, и водитель автомобиля Тойота продолжил движение, в результате чего произошло столкновение.

сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии /л.д. 78-79/;

Из справок ГБУЗ ТО «Областная больница № (<адрес>)» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обращался за помощью и не доставлялся в поликлинику /л.д. 34/, от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обращалась в больницу, при обращении поставлен диагноз ЗЧМТ, СГМ? закрытый перелом копчика, ушиб грудной клетки с права /л.д. 43/, от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ Кельн Г.В. обращалась в больницу за медицинской помощью, ей поставлен диагноз ушиб грудного отдела позвоночника, ушиб левого бедра АО?.

В момент ДТП ФИО1 и ФИО2 были трезвы, что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения, показаниями прибора на бумажном носителе /л.д. 18-21/.

По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО3, ФИО4, Кельн Г.В..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 на момент обращения за медицинской помощью имелась рана в лобной области, которая не причинила вреда здоровью /л.д. 37-38/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 на момент обращения за медицинской помощью имелись множественные кровоподтеки на лбу, в области правого бедра, крестца, ушиб грудной клетки, которые не причинили вреда здоровью /л.д. 46-47/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Кельн Г.В. на момент обращения за медицинской помощью имелись следующие сочетанные повреждения: ушибы мягких тканей левого бедра, грудного отдела, позвоночника. Данные повреждения возникли в результате взаимодействия с тупыми твердыми предметами, возможно, в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, как указано в определении о назначении судебно-медицинской экспертизы. Сочетанные повреждения в виде ушибы мягких тканей левого бедра, грудного отдела, позвоночника повлекли легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травм (до 21 дня включительно) (кратковременное расстройство здоровья) /л.д. 62-63/.

Эксперт при даче заключения предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, заключение экспертом сделано на основании исследования медицинской документации и рентгенограммы потерпевшего, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Также вина ФИО1 подтверждается имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, Кельн Г.В. и самого ФИО1, из которых в совокупности следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Хайлендер г/н №, на перекрестке дорог Тюмень-Омск 279 км., - подъезд к разъезду №, двигаясь по второстепенной дороге подъезд к разъезду № не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем МАН ТGS г/н № в составе с прицепом Тонар 85792 г/н № и с автомобилем КАМАЗ М 1814 г/н №.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, других материалов, представленных в суд, не имеется. Оснований для признания представленных в суд доказательств недопустимыми, не имеется.

В силу требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Несоблюдение ФИО1 указанных требований ПДД РФ повлекло за собой совершение им дорожно-транспортного происшествия, в результате которого Кельн Г.В. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

Доводы ФИО1 о том, что ему не кому было уступать дорогу, так как движение по главной дороге было перекрыто стоящими на дороге автомобилями, судом не принимаются, поскольку именно он /ФИО1/ двигался по второстепенной дороге, и при приближении к главной дороге и выезде на нее обязан убедиться в отсутствии транспортных средств, движущихся по главной дороге, и уступить дорогу таким транспортным средствам.

Расположение на схеме ДТП тормозного пути от автомобиля МАН на полосе движения, предназначенной для поворота налево, согласуется с пояснениями ФИО2 о том, что он принял экстренное торможение и стал уходить влево с целью избежать столкновение.

При таких обстоятельствах, суд находит вину ФИО1 доказанной, а действия ФИО1 подлежащими квалификации по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При определении вида и размера наказания, суд принимает во внимание степень общественной опасности и характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По мнению суда, обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО1, является наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

Отягчающих ответственность обстоятельств не установлено.

При изложенных обстоятельствах, с учетом данных о личности ФИО1, его отношения к содеянному, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения, учитывая, что вред здоровью в результате ДТП причинен одному потерпевшему, суд полагает назначить административное наказание в виде административного штрафа соразмерно содеянному.

На основании ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 4.2, 4.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 ича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Штраф перечислить по реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по Тюменской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ишимский»)

ИНН: <***> БИК: 017102101 КПП: 720501001

Расчетный счет:40102810945370000060 Код ОКТМО: 71705000

Код бюджетной классификации (КБК): 18811601121010001140

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Тюменской области г.Тюмень

УИН: 18810472220190008802

Наименование платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствие с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В соответствие с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья /подпись/

Копия верна. Постановление не вступило в законную силу. Подлинное постановление подшито в материалы дела № 5-477/2022 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Судья

Ишимского городского суда

Тюменской области М.А. Клюка