Дело ***

53RS0***-36

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

г. *** «*** года

*** районный суд *** в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора *** *** обвиняемого ФИО1 у., его защитника - адвоката ***, потерпевшего С, его представителя – адвоката ***, при секретаре ***, рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении

ФИО1 у И.С.у, ***, ранее не судимого, содержавшегося по данному уголовному делу под стражей в период с *** по ***, содержащегося под домашним арестом с *** по настоящее время,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органом предварительного следствия ФИО1 у. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенном при следующих обстоятельствах:

*** около 23 часов 55 минут водитель ФИО1 у. управлял технически исправным автомобилем *** и осуществлял движение ***. Продолжая движение, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1 у. в нарушение требований части 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, и в нарушение требований пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, будучи предупрежден дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающих «Пешеходный переход», о наличии нерегулируемого пешеходного перехода, расположенного около ***, с учетом ограниченной обзорности указанного нерегулируемого пешеходного перехода из-за находящегося перед данным нерегулируемым пешеходным переходом в статичном положении на полосе встречного движения автомобиля *** под управлением водителя Х, не исключая возможности наличия на нем переходящих проезжую часть пешеходов, избрал скорость движения управляемого им транспортного средства около 60 км/час, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований пункта 14.1 ПДД РФ, то есть не позволила ему при приближении к указанному нерегулируемому пешеходному переходу своевременно снизить скорость и остановиться, чтобы уступить дорогу переходящему проезжую часть по указанному нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно его направления движения пешеходу С, в результате чего *** около 23 часов 55 минут на нерегулируемом пешеходном переходе, расположенном около ***, совершил на него наезд. В результате указанных действий ФИО1 у. пешеходу С по неосторожности причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, рвано-ушибленных ран в лобно-теменной области; закрытый оскольчатый перелом средней трети правой большеберцовой кости со смещением по длине и ширине, перелом-трещина нижней трети диафиза правой большеберцовой кости без смещения; закрытый перелом проксимального метадиафиза с небольшим смещением отломков, оскольчатый перелом средней трети правой малоберцовой кости со смещением по длине и ширине; множественные ссадины правой кисти. Вышеуказанные повреждения в своей совокупности имеют квалифицирующие признаки в отношении тяжкого вреда здоровью, вызывающего значительную стойкую утрату трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1 у., выразившимися в нарушении им ПДД РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 у. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поступило на рассмотрение в *** районный суд ***. В соответствии с ч. 3 ст. 229 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 у. поступило ходатайство о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В ходе предварительного слушания потерпевший С заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением сторон, в котором указал, что он принял извинения обвиняемого, получил денежную компенсацию от обвиняемого в общей сумме 300000 рублей, размер которой считает достаточным, в связи с чем претензий к обвиняемому не имеет. Ходатайство потерпевшего поддержал его представитель – адвокат ***

Обвиняемый ФИО1 у. и его защитник – адвокат *** ходатайство потерпевшего поддержали, просили прекратить уголовное дело. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям обвиняемому понятны. Прокурор ***. возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела с учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и наличия данных о привлечении обвиняемого к административной ответственности за нарушения ПДД, а также указал, что в ходе предварительного следствия потерпевшим был заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в сумме 550000 рублей.

Выслушав обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и прокурора, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд оценивает наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной ФИО1 у. после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Установлено, что ФИО1 у. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, ранее к уголовной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и выплатил ему денежную компенсацию в согласованном с потерпевшим размере. Потерпевший С претензий к обвиняемому не имеет. У суда нет оснований сомневаться в том, что между потерпевшим и обвиняемым фактически состоялось примирение.

Изучение личности ФИО1 у. показало, что он на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации характеризуется положительно, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, официально не трудоустроен, в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей и других иждивенцев не имеет.

Оценивая данные о привлечении обвиняемого к административной ответственности за нарушения ПДД, суд принимает во внимание количество и характер допущенных им нарушений, а также характер нарушения ПДД, ставшего причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором пострадал С, и приходит к выводу, что препятствия для принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в данном случае отсутствуют. Иные компрометирующие ФИО1 у. сведения суду не представлены.

В отношении размера компенсации морального вреда, причиненного С, суд отмечает, что способы заглаживания вреда, причиненного преступлением, а также размер его возмещения определяются потерпевшим, и потерпевший в ходе предварительного слушания настаивал на том, что считает размер возмещения, полученного от ФИО1 у., достаточным.

Учитывая данные о личности обвиняемого, конкретные фактические обстоятельства и последствия инкриминируемого ФИО1 у. преступления, а также характер действий обвиняемого, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 у. в связи с примирением с потерпевшим отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Вещественных доказательств по делу нет. Процессуальные издержки суд считает необходимым взыскать с ФИО1 у., который является трудоспособным совершеннолетним лицом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 236 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 у И.С.у, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО1 у. в виде домашнего ареста изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с ФИО1 у. процессуальные издержки: расходы на выплату вознаграждения адвокату *** за участие в предварительном следствии по назначению следователя в сумме 6526 рублей.

Данное постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в *** областной суд через *** районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья А.М. Брусин