Судья Мелихова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал №22к-1869/2023

г. Астрахань 13 сентября 2023г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

с участием прокурора Шумиловой Л.А.,

адвоката Степановой Г.Н.,

обвиняемого ФИО1-Х.Л.,

при ведении протокола секретарем Котяевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2023г., которым в отношении

ФИО1 ФИО13, .................г. рождения, уроженца <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по 13 октября 2023г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гонтаревой П.М. по содержанию постановления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1-Х.Л., адвоката Степанову Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шумилову Л.А., полагавшую постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2023г. ст. дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Астрахани ФИО6 возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации в отношении неустановленного лица. Постановлением от .................г. срок дознания по данному делу продлен до .................г., до 60 суток. Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Астрахани ФИО7, .................г. уголовное дело изъято из производства органа дознания и передано в орган предварительного следствия, после чего .................г. принято к производству ст. следователем отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8

.................г. постановлением ст. следователя отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8 действия неустановленного лица переквалифицированы с ч. 1 ст. 161 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

На основании постановления от .................г. руководителем СО – врио начальника СУ УМВД России по Астраханской области ФИО9, срок предварительного следствия по делу продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 3 месяцев, то есть до .................г.

.................г. ФИО1-Х.Л. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК Российской Федерации по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день, .................г. ФИО1-Х.Л. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации и он допрошен в качестве обвиняемого.

Ст. следователь отделения № 2 ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО8, с согласия руководителя СО- начальника ОРП ИТТ, НОН и СЭ СУ УМВД России по г. Астрахани ФИО10, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1-Х.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2023г. ходатайство удовлетворено, ФИО1-Х.Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 6 суток, то есть по .................г. включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Мшвениерадзе Г.Г. просит постановление отменить ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия требованиям ст. 97, 99, 108, ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, ФИО1-Х.Л. из-под стражи освободить.

В обоснование жалобы указывает, что суд не привел конкретные обстоятельства, которые свидетельствовали бы о возможности ФИО1-Х.Л. скрыться от органа следствия. Заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Принимая решение, суд сослался лишь на тяжесть инкриминируемого деяния, что не может являться основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу.

При этом ФИО1-Х.Л. имеет постоянное место жительства, регистрацию, женат, на его иждивении находятся 2 малолетних детей, он удовлетворительно характеризуется по месту жительства и ранее не судим.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК Российской Федерации, суд вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Как видно из материалов дела, ходатайство об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1-Х.Л. в виде заключения под стражу внесено уполномоченным на то должностным лицом, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение об избрании в отношении ФИО1-Х.Л. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, с соблюдением соответствующей процедуры, с участием сторон.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд проверил обоснованность подозрения ФИО1-Х.Л. в причастности к совершенному преступлению, исследовав в судебном заседании материалы, представленные в обоснование ходатайства.

Согласно материалам дела, ФИО1-Х.Л. женат, имеет на иждивении малолетних детей, по месту регистрации длительное время не проживает, официального источника дохода не имеет, обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, представляющего повышенную общественную опасность.

Дав надлежащую оценку этим обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на данном этапе производства по делу, невозможно применить иную более мягкую меру пресечения, поскольку имеются основания полагать, что ФИО1-Х.Л., опасаясь последствий по привлечению его к уголовной ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может принять меры с целью уничтожения доказательств по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, место жительства которых ему известно, укрыть иных неустановленных лиц, причастных к совершению указанного преступления, чем воспрепятствовать производству по делу. Не согласиться с такими выводами суда оснований не имеется.

Принимая решение по ходатайству, суд первой инстанции исследовал все данные о личности обвиняемого и учел сведения о личности обвиняемого в совокупности с другими обстоятельствами, имеющими значение.

Оценка правильности выводов следствия о квалификации деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1-Х.Л., доказанности либо недоказанности его виновности, и оценка в связи с этим доказательств относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, по результатам исследования всех представленных сторонами в этой части доказательств, так как при рассмотрении ходатайства о мере пресечения на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение о доказанности вины и тем самым предопределять выводы суда, которому надлежит рассматривать дело по существу.

Одних лишь заверений адвоката об отсутствии у ФИО1-Х.Л. намерений и необходимости препятствовать производству по делу, скрываться от следствия, на том основании, что он не намерен скрываться, в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных о том, что состояние здоровья ФИО1-Х.Л. препятствует его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Мшвениерадзе Г.Г., постановление суда соответствует требованиям ст. 7 УПК Российской Федерации, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих за собой отмену постановления, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 9 сентября 2023г. в отношении ФИО1 ФИО14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись П.М. Гонтарева