Решение по делу № 2-356/2023 от 10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

дело №

УИД №

Тюменский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при секретаре Грачёвой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Восточный» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. Требования мотивированы тем, что истцу принадлежит на праве собственности квартиры, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания «Восточный». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт о затоплении жилого помещения. Для установления ущерба истец обратился к ИП ФИО2 Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления составляет 490 500 руб. Считает, что действиями ответчика, а именно: не выплатой своевременно денежной суммы для восстановительного ремонта квартиры, истцу причинен моральный вред в размере 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензионное письмо с требованием уплатить сумму ущерба в размере 490 500 руб. Претензионное письмо осталось без ответа со стороны ответчика. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере 490 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате оценки в сумме 15 000 руб., расходы н оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. Впоследствии истцом уменьшены исковые требования, просит взыскать ущерб 370000 рублей, стоимость оценки в размере 15000 рублей, представительские расходы 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины 40000 рублей, компенсацию морального вреда 40000 руб., штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 М.В., в судебном заседании поддержал заявленные требования, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Поддержала письменные возражения на исковое заявление (л.д. 14-19).

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 91 том №).

Управление указанным многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет ООО УК «Восточный», что следует из договора на управление многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-27 том №2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «УК «Восточный» инженером составлен акт осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление вышеуказанного жилого помещения. В качестве причины протечки указано: течь разъемного соединения-муфты, самовольно установленной на компенсаторе, на стояке горячего водоснабжения в <адрес>, что не соответствует проекту (л.д. 22 том №1).

Для определения стоимости материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и движимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, после затопления по средне-рыночным ценам в <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа 490500,00 руб., с учетом износа 438900,00 руб. (л.д. 26-82 том №1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «УК «Восточный» направлена претензия с требованием возмещения ущерба в размере 490500,00 руб., расходов стоимости оценки в размере 15000 руб. (л.д. 23-24 том №).

За составление заключения эксперта истцом ФИО1 оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25 том №).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз» (л.д. 139-141 том №).

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного <данные изъяты> следует, стоимость возмещения ущерба, без учета износа, составляет 370000 рубля, с учетом износа - 342000 рубля.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых экспертиз», считает его соответствующим требованиями относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, поскольку оно проведено и составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, научно обосновано, эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того оно подтверждается и согласуется с иными, добытыми по делу доказательствами, доказательств, опровергающих выводы экспертизы суду не предоставлено.

В обоснование возражений, представителем ответчика указывалось на то обстоятельство, что затопление произошло по вине истца, так как установка муфты, установленной на компенсаторе, на стояке горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> произведена истцом самовольно, без наличия каких либо согласований на реконструкцию, не соответствует проекту (л.д. 14-19 том №). Следовательно, вся ответственность ложится на собственника помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству истца, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Решение» (л.д. 45-47 том 2).

Из заключения эксперта ООО «Решение» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условные обозначения установки муфты горячего водоснабжения не нанесены на чертежи представленной проектной документации соответственно определить соответствует ли проектной документации установка муфты, расположенной на компенсаторе, на стойке горячего водоснабжения в <адрес> <адрес> в <адрес> не представляется возможным. Определить дату установки муфты, расположенной на компенсаторе, на стойке горячего водоснабжения в <адрес>. 9 по <адрес> в <адрес>, а также указать, каким образом установлена данная муфты, при каких обстоятельствах также не представляется возможным (л.д. 52- 62 том №2).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ответственность, предусмотренная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность за оказание услуг и выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее состояние общего имущества в данном доме.

Стояки горячего и холодного водоснабжения многоквартирного дома согласно статей 36, 161, 162 ЖК РФ, а также пунктов 6, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, входят в состав инженерных систем общего имущества дома, ответственность за техническое состояние и ремонт которых возложена на управляющую компанию.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил №491 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил №491 предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, потребитель не вправе не санкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно подпункту "в" пункта 53 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 потребителю запрещается самовольно присоединяться к внутридомовым инженерным системам или присоединяться к ним в обход коллективных (общедомовых), общих (квартирных) или индивидуальных приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный дом или жилой дом либо в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном ст. 26 ЖК РФ.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика указывает, что муфта на компенсаторе установлена собственником самовольно. Вместе с тем ответчик, обнаружив самовольное переустройство стояка, с требования к истцу о приведении общедомовых инженерных сетей ГВС в проектное состояние, не обратился.

Допрошенные в судебном заседании эксперт ФИО5, а также свидетель ФИО6 пояснили, что установление муфты и компенсатора невозможны без отключения водоснабжения.

Доводы ответчика о том, что ответчик не имел доступа в квартиру истца, в связи с чем не мог установить самовольное переустройство, суд находит необоснованными. С исковым заявлением о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение ответчик не обращался.

Доводы об отсутствии достаточных доказательств в подтверждение исковых требований не могут быть приняты, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика. Ответчиком не доказано, что вред истцу причинен не по его вине.

Таким образом, исследовав все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что поскольку в результате затопления квартиры истцу был причинен ущерб по вине ответчика, то ответчик обязан возместить причиненный вред в полном объеме, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено в суд каких-либо доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, либо подтверждающие наличие оснований для освобождения ответчика от возмещения причиненного истцу вреда.

При этом, определяя размер материального ущерба, подлежащего возмещению в пользу ФИО1, суд полает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы № RU-00047 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 370000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как установлено судом, за составление отчета об оценке, истцом оплачено 15000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25 том №).

Таким образом, вышеуказанные расходы истца суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 11250,00 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось представление интересов ФИО1 в рамках урегулирования спора в связи с затоплением квартиры заказчика. Стоимость услуг по договору составила 40000 рублей, которая была оплачена ФИО1, что подтверждается квитанцией № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83- 84 том №1).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

С учетом сложности дела, времени его рассмотрения в суде, удовлетворения исковых требований ФИО1, а также принципа разумности, суд считает возможным уменьшить размер предъявляемых расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.ст.1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд, с учетом выше названных норм закона считает, что следует определить компенсацию морального вреда за указанный истцами период просрочки с ответчика по их вине в пользу истцов, ввиду вынужденного обращения истца за разрешением спора в суд, и с учетом всех указанных выше обстоятельств по делу, требований разумности, справедливости, степени вины ответчика, степени нравственных страданий, отсутствия физических страданий, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

До рассмотрения дела судом требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 46 постановления Пленума от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 90000,00 рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56,98 ГПК РФ, ст.15, 1064 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Восточный» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта в размере 370 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 90 000 руб., расходы по оплате оценки – 11 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд <адрес>.

Судья О.С. Ракова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.