Судья Воронова А.Н.
В окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 годаДело № 33-5643/2023УИД 76RS0022-01-2023-001911-45
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ярославль
Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Задворновой Т.Д.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Волнухиной Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании
22 августа 2023 года
гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Заволжского районного суда г. Ярославля от 7 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковое заявление ФИО1 к ООО МФК «Мани Мен» о взыскании компенсации морального вреда, удалении сведений из кредитной истории возвратить.
Разъяснить, что с указанным исковым заявлением истец вправе обратиться по месту нахождения ответчика в Дорогомиловский районный суд г.Москвы».
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО МФК «Мани Мен» о возложении обязанности удалить запись о договоре займа от 17 апреля 2021 года из кредитной истории, взыскании компенсации морального вреда 20 000 руб., взыскании расходов на представителя 35 000 руб., ссылаясь на то, что неустановленные лица взломали его личный кабинет «Госуслуги», оформили договор займа и получили денежные средства. В ответ на претензию ответчик ООО МФК «Мани Мен» признал договор займа незаключенным, однако не удалил запись в кредитной истории.
Судьей постановлено указанное выше определение, с которым не согласен представитель ФИО1 по доверенности ФИО2
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения, разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в связи с чем пришел к выводу о неподсудности спора Заволжскому районному суду г.Ярославля и разъяснил истцу право на обращение с настоящим иском в Дорогомиловский районный суд г.Москвы.
С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, считает его преждевременным по следующим основаниям.
В силу п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Из материалов дела следует, что обосновывая заявленные требования, истец ссылался на положение Федерального закона «О персональных данных».
В силу п.6.1 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.
Поскольку исковые требования ФИО1 обоснованы, в том числе, защитой его прав, как субъекта персональных данных, оснований к судьи для возвращения искового заявления не имелось.
По изложенным основаниям определение подлежит отмене, в исковое заявление направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Заволжского районного суда г.Ярославля от 7 июня 2023 года отменить.
Исковое заявление ФИО1 направить в суд первой инстанции со стадии принятия.
Судья