31RS0016-01-2022-007951-36 № 2-5913/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Гладченко Р.Л.,

при секретаре Ямпольской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2, судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3,

в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчиков Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> и невыполнении всего комплекса принудительных исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, в котором с учетом уточненных требований просил:

1. признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в не представлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> от 27.05.2022, возбужденного на основании исполнительного листа <номер> от 05.04.2022, не представлении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.08.2022;

2. признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в вынесении постановления о наложении запрета на регистрационные действия - 10.06.2022, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ -05.08.2022, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации - 25.08.2022; в несвоевременном принятии мер по аресту денежных средств должника ФИО4, находящихся в банке, в сумме 68883,74 руб.; в не перечислении в течение 5 банковских рабочих дней, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Белгороду 25.08.2022 денежных средств, в сумме 28548 руб.; в не перечислении в течение 5 банковских рабочих дней, поступивших на депозитный счет ОСП по г. Белгороду 29.08.2022 денежных средств, в сумме 322 000 руб.

3. признании незаконным бездействие пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в принятии недостаточно эффективных исполнительных мер, направленных на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа в установленные законом сроки.

4. признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, выразившееся в непринятии своевременно исполнительных действий, указанных в заявлении от 24.05.2022;

- ограничении выезд должника за пределы РФ;

- совершении исполнительных действий <адрес>;

- принятии мер к реализации на торгах автомобиля Мерседес Бенц <номер>;

- ограничении действия водительского удостоверения, дающего права управлять ТС, до тех пор, пока должник не возместит имеющуюся задолженность;

3. взыскании морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов в сумме 81 руб.

В обоснование заявленных требований указано, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 29.09.2021, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела 05.04.2022, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 руб., судебные расходы- 247 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб. 24.05.2022 исполнительный лист подан в ОСП по г. Белгороду, одновременно в заявлении содержалась просьба о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, применении к должнику мер принудительного взыскания. Однако, по прошествии двух месяцев требования исполнительного листа не исполнены. Из-за бездействия судебного пристава-исполнителя истец был лишен возможности воспользоваться денежными средствами, необходимыми для проведения операции по удалению пластины, причинен моральный вред, нервничает, переживает, появились головные боли.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, обеспечил представление своих интересов представителем по доверенности ФИО2, которая уточненные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в уточненном иске поддержала в полном объеме, в дополнении пояснила, что судебным приставом - исполнителем обеспечительные меры приняты не своевременно, что привело к получению денежных средств административным истцом за пределами двухмесячного срока исполнения исполнительного документа.

Судебный пристав – исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование указала, что у нее на исполнении находилось исполнительное производство <номер> от 27.05.2022. С момента возбуждения исполнительного производства по нему производился ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, в части истребований сведений о должнике, его имуществе, денежных средствах, запрашивались сведения о наличии открытых счетов в кредитных организациях на имя должника, наличие зарегистрированного на имя должника имущества (движимого и недвижимого), вынесены постановление о наложении запрета на регистрационные действия от 10.06.2022, постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ от 05.08.2022, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 25.08.2022. В результате указанных действий на депозитный счет ОСП по г. Белгороду поступили денежные средства от должника 25.08.2022 и 29.08.2022, которые перечислены истцу 07.09.2022.

Представитель ответчиков Российской Федерации в лице ФССП Российской Федерации, УФССП России по Белгородской области ФИО6 о месте и времени извещена своевременно и надлежащим образом, после объявленного перерыва в судебном заседании от 06.09.2022 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, в судебном заседании от 06.09.2022 исковые требования не признала, в обоснование указала, что при применении обеспечительных мер и мер принудительного взыскания судебный – пристав исполнитель не ограничен сроком, и может применять те или иные меры, на свое усмотрение исходя из целесообразности последовательности действий. Доказательств, причинения морального вреда истцом не представлено.

Третье лицо ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (конверт вернулся в адрес суда), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении не просил.

Информация о дате, времени и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Закона).

Статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

27.05.2022 на основании решения Октябрьского районного суда г. Белгорода судебным приставом-исполнителем судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения моральный вред, как самостоятельное требование (за исключением вреда преступления) в размере 350548 руб., должник ФИО4, взыскатель ФИО1 ( л.д. 19-20)

С целью идентификации должника в рамках исполнительного производства 27.05.2022 судебным приставом исполнителем направлены запросы в ФНС, ФМС и ПФР, установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, с целью установления лицевых счетов и вкладов в рублях и иностранной валюте направлены запросы в кредитные организации ( л.д.21-23).

На основании полученных ответов 10.06.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 10.06.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств ( л.д.24).

05.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации в отношении ФИО4 (л.д. 25-26).

18.08.2022 судебным приставом - исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации ( л.д. 27).

Согласно акту совершения действий от 19.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 осуществлен выход по месту жительства должника, дверь никто не открыл ( л.д. 28).

В связи с неисполнением требований 25.08.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 в отношении должника ФИО4 вынесено постановление об обращении на денежные средства, находящихся в банке ( л.д.30-31, 32-33).

03.09.2022 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО7 вынесены постановления о распределении ДС

В соответствии с платежными поручениями <номер>, <номер> от 07.09.2022, денежные средства в сумме 28548 руб., 322000 руб. перечислены службой судебных приставов с депозитного счета ОСП по г.Белгороду УФССП России по Белгородской области на банковские реквизиты истца ( л.д. 54-55).

Из выписки из лицевого счета от 10.09.2022 следует, что денежные средства зачислены на расчетный счет истца ( л.д. 53).

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, требования исполнительного листа выполнены.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок, однако данный срок в соответствии с ч. 8 ст. 36 Закона не является пресекательным и его окончание не ведет к обязательному окончанию или прекращению исполнительного производства.

Само по себе истечение этого срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложены обязанности по совершению исполнительных действий, направленных на обеспечение принудительного исполнения требований исполнительного документа, а обязанность по исполнению самих этих требований лежит на лице, в отношении которого принят судебный акт, т.е. на должнике.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебный пристав-исполнитель при осуществлении возложенных на него задач предпринимал предусмотренные главой 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и главой III Федерального закона "О судебных приставах" действия, направленные на правильное и своевременное исполнение судебного решения.

Оценив в соответствии с нормами главы 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, так как исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из установленных судом обстоятельств с момента возбуждения исполнительного производства (27.05.2022) судебный пристав-исполнитель с учетом принципов целесообразности и достаточности выполнял исполнительные действия и меры принудительного исполнения исходя, из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, В результате действий, которого требования исполнительного документа исполнены денежные средства перечислены на расчетный счет истца (07.09.2022),.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из вышеприведенных положений закона, истец по спору о возмещении убытков обязан доказать: основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков; причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; размер таких убытков. Ответчик, со своей стороны, вправе доказывать: размер причиненных истцу убытков, в том числе обоснованность приведенного истцом расчета таких убытков; непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков; отсутствие вины.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Указанная совокупность по делу не установлена.

Из положений статей 12, 151, пункта 1 статьи 1069, статей 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Обязательным условием возмещения вреда является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда. Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий. Наличие виновных действий должен доказать истец.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в данном случае должностное лицо (судебный пристав) действовало в пределах своих полномочий и его вина (в форме умысла либо неосторожности) судом не установлена, а при отсутствии виновных действий, оснований для взыскания компенсации морального вреда, предусмотренных статьями 1069, 151, 110 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то требования о взыскании с ответчика судебных расходов в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что истцом при обращении в суд не уплачена государственная пошлина за требование о взыскании компенсации морального вреда, с ФИО1 подлежит взысканию 300 руб. за требование неимущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО5, ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства <номер> и невыполнении всего комплекса принудительных исполнительных действий, возложении обязанности устранить допущенные нарушения закона, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1, <дата> рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> в доход бюджета муниципального образования "Город Белгород" государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированный текст изготовлен 18.10.2022.

Судья

Решение18.10.2022