УИД 74RS0№-82

Судья ФИО3

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей ФИО4, ФИО5,

при помощнике судьи ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» на решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи ФИО7 об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее по тексту АО «ЮУ КЖСИ»), в котором просила взыскать:

расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 234400 рублей,

неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 2344 рубля за каждый день просрочки,

неустойку в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей,

штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (т. 1 л.д. 6-22).

В обоснование требований указано на то, что на основании договора участия в долевом строительстве жилого <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУ КЖСИ» и ФИО2, последняя являлась собственником <адрес>А по <адрес> собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано в установленном порядке. В процессе эксплуатации жилого помещения выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составила 234400 рублей, в адрес застройщика направлена претензия о выплате данной суммы, оставленная без удовлетворения. С учетом положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Федеральный закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) истец имеет право на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, а также на взыскание неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

После проведения по делу судебной экспертизы истец изменила предмет иска, просила о взыскании с ответчика:

расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 162327 рублей,

неустойки в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства с момента вынесения решения суда по день фактического получения денежных средств,

компенсации морального вреда в размере 10000 рублей,

штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы (т.2 л.д.4-9).

В судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении стороны участия не приняли.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ФИО2 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 162327 рублей, неустойку в размере 1% от суммы 162327 рублей или её остатка, за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты указанной суммы, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 20000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4747 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ЮУ КЖСИ» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование указывает на то, что в части взыскания штрафа судом не применены нормы Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что истцом не доказан факт причинения моральных и нравственных страданий, в связи с чем, требований о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения (т.2 л.д.79-83).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания штрафа. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» – без удовлетворения (т.2 л.д.119-125).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика изменилось на акционерное общество Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» (далее по тексту АО СЗ «ЮУ КЖСИ»).

С учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы только в части, не вступившей в законную силу, а именно в части взыскания штрафа (статьи 320, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика - ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа и принятии нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец вручила ответчику претензию, в которой просила выплатить сумму, необходимую для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства в размере 204400 рублей. Данная претензия была получена представителем застройщика, что подтверждается соответствующим штампом на бланке претензии (т.1 л.д.34-43).

Также, из представленной стороной ответчика копии платежного поручения следует, что АО СЗ «ЮУ КЖСИ» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу ФИО2 денежные средства в размере 165327 рублей в счет выплаты стоимости устранения строительных недостатков, 20000 рублей в счет выплаты штрафа, что подтверждается инкассовыми поручениями №, № (т.2 л.д.141-142).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

В силу изложенного ответственность застройщика за нарушение прав потребителей, предусмотренная пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей возникает с момента уклонения от исполнения требований потребителя.

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ принято постановление № (далее по тексту Постановление №), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления №, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления №, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту Закон № 214-ФЗ), на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления №, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином ? участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, претензия истца о выплате суммы устранения недостатков, вручена представителю застройщику в период моратория, установленного Постановлением №, – ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также в период действия указанного выше Постановления №, при этом правомерные требования потребителя о выплате стоимости устранения строительных недостатков в размере 162327 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, удовлетворены застройщиком до окончания моратория – до ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что претензия была вручена представителю ответчика в период действия указанного выше Постановления №, срок для ее удовлетворения истек также в период действия Постановления, а также то обстоятельно, что ответчик выплатил истцу денежные средства до окончания периода, в течение которого штраф не взыскивается, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа не имелось, решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части удовлетворения требования о взыскании штрафа.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требования ФИО2 к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.